Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №243/268/26 — Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/268/26

Провадження № 3/243/501/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; уродженки с. Азовське, Джанкойського району, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД 219387 від 02.01.2026 року зазначено, що 02.01.2026 року о 16 год. 00 хв. з власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 продала пляшку з міцною спиртовмісною рідиною за ціною 200 грн., чим порушила п. 9, ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», тим самим, вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судової повістки-повідомлення за допомогою SMS. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що провину визнає.

До зазначеного вище протоколу органом поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення було додано: рапорт АРМ, витяг з Закону № 3817-IX від 18.06.2024; заяви про надання добровільної згоди на огляд особистих речей від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; протоколи огляду речей від 02.01.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , квитанція №95/205/04-2026 про отримання речей або документів; фото таблиці.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 3 ст. 156 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Як на підставу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП, в протоколі міститься посилання на п.9 ч.2 ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», при цьому, протокол не містить інших ідентифікуючих ознак закону, а саме, дати та номеру.

Суд зазначає, що у протоколі серії ВАД 219387 назва спеціального закону вказана неповно та некоректно, а саме у назві відсутні такі категорії товарів, як «тютюнова сировина, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, та пальне», що є обов`язковими елементами назви найменування цього нормативного акта, а також повністю відсутні його дата та номер.

Крім того, у протоколі об`єкт торгівлі ідентифіковано як «міцну спиртовмісну рідину», що не є тотожним поняттю «алкогольний напій» у розумінні ст. 156 КУпАП та ст. 71 Закону № 3817-IX, та за відсутності висновку спеціаліста/експерта, позбавляє суд можливості встановити належність предмету торгівлі до алкогольної продукції, за реалізацію якої передбачена відповідальність вказаною статтею.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Також суд не наділений повноваженнями самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП належним чином не доведена, а тому, справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 156, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков