Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №240/8952/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/8952/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шувалова Тетяна Олександрівна

Суддя-доповідач - Моніч Б.С.

19 січня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної митної служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Текстиль» до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Текстиль» (далі – ТОВ «Схід Текстиль») звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» з позовом до Житомирської митниці Державної митної служби України (далі – Житомирська митниця) про визнання протиправним та скасування рішення Житомирської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA101020/2025/000043/2 від 04.02.2025.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що всі надані документи є відповідними та не мають жодних розбіжностей, які б могли впливати на неможливість застосування першого методу визначення митної вартості імпортованих товарів. Зі змісту оскарженого рішення про коригування митної вартості вбачається, що інспектором не зазначено жодного джерела інформації, які стали підставою для коригування митної вартості товару, передбаченого Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів. Житомирська митниця, розглядаючи подані до митного оформлення документи, не наводить жодного доказу та не обґрунтовує правомірності митного оформлення товару позивача за його митною вартістю визначеною не за першим, а за іншими методами визначення митної вартості товару, не доводить здійснення митницею заходів щодо можливості застосування послідовного вибору методів визначення митної вартості. Декларантом, окрім основного пакету документів, визначених законом, також було подано до митного органу додаткові документи які, в свою чергу, додатково свідчать про правильність визначення митної вартості товару, та низку інших документів.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 04.02.2025 № UA101020/2025/000043/2.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Текстиль» 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок судового збору.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

22.10.2021 між ТОВ «Схід Текстиль» та компанією UNIVERSAL TECHNOLOGY (NINGBO) CO.,LTD, Нінбо, Китайська Народна Республіка було укладено контракт №22/10-21, згідно умов якого продавець зобов`язується виготовити та/або відвантажити покупцю товар, вказаний п. 1.2 контракту, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за поставку.

Відповідно до п. 1.2 товаром є пряжа регенерована англійська система вимірювання (Ne) 18/1 та (або) 20/1 ) якщо номер не вказаний у підписаній Договірними сторонами специфікації). Склад: бавовна – не менш 50% - синтетика (поліестер) не більш 50%.

Згідно з п. 3.1, 3.5 товар відвантажується партіями на підставі письмових заказів покупця, в яких зазначається, у тому числі, назва, колір товару та бажані строки поставки. Відвантаження товару здійснюється на умовах FOB, Qingdao, China (Інкотермс 2010).

12.11.2024 компанією UNIVERSAL TECHNOLOGY (NINGBO) CO.,LTD виставлено позивачу рахунок-фактуру (інвойс) №24LTF8300 на оплату товару у відповідному асортименті, вартість якої складає 31 180,26 доларів США.

Аналогічна вартість товару у відповідному асортименті зазначена також в додатку № 2 до контракту № 22/10-21 від 22.10.2021 специфікація № 2 до рахунку-фактури (інвойсу) №24LTF8300 від 26.11.2024 загальна вартість товару складає 31 180,26 доларів США.

13.11.2024 на виконання своїх зобов`язань щодо оплати товару, позивач здійснив платіж на рахунок UNIVERSAL(NINGBO).,LTD у розмірі 24 400,00 доларів США та 29.11.2024 у розмірі 6780,26 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №3 та № 4 відповідно.

03.02.2025 з метою імпорту товару на територію України декларантом ТОВ «Схід Текстиль» до Житомирської митниці було подано митну декларацію № 25UA101020003560U5. Також, разом з митною декларацією, на підтвердження заявленої митної вартості, декларантом було надано: сертифікат якості (Certificate of quality) від 26.11.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 24LTF8300 від 26.11.2024; коносамент (Bill of lading) № WMSS24113448 від 03.12.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) № 452640 від 29.01.2025; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № С243169234770806 від 09.12.2024; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) № 25UA101020003560U5 від 04.02.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару № 3 від 13.11.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару № 4 від 29.11.2024; довідка про транспортні витрати № 452640 від 30.01.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація № 2 від 26.11.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаткова угода № 1 від 01.01.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 22/10-21 від 22.10.2021; договір про надання послуг митного брокера № 599 від 03.01.2025; договір (контракт) про перевезення № 01.07/23 від 01.07.2023; договір (контракт) про перевезення № 936 від 10.07.2023.

Матеріали справи свідчать, що для визначення митної вартості товарів, що імпортувалися на територію України, було обрано основний метод визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

В подальшому, при перевірці правильності визначення митної вартості, Житомирська митниця дійшла висновку, що документи, подані для митного оформлення містили розбіжності не містили всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, а також відомості що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Внаслідок вищезазначеного, декларанту надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації (стосовно підтвердження фактичних витрат на транспортування товару); 2) прайс-лист виробника товару; 3) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

04.02.2025 декларант надав до митного органу пояснення з документами, які додатково підтверджували митну вартість товарів, а саме: прайс-лист продавця (виробника товару) - рахунок-фактуру № LS-4619922 від 30.01.2025 на оплату транспортно-експедиторських послуг; договір № 01.07/23 від 01.07.2023 на транспортно-експедиторське обслуговування між ТОВ «СХІД ТЕКСТИЛЬ» та ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ»; договір № 1/09 від 01.09.2023 на перевезення вантажів автотранспортом між ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» та ТОВ «БОС ЛОГІСТИКА»; договір № 936 від 10.07.2023 про надання транспортно-експедиторських послуг між та ТОВ «БОС ЛОГІСТИКА» та ФОП ОСОБА_1 , який здійснював автомобільне перевезення вантажу.

Також у поясненні зазначено, що довідка про транспортні витрати № 452640 від 30.01.2025, яка видана ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» містить інформацію про вартість транспортно-експедиторського обслуговування за межами державного кордону України (в тому числі вантажно-розвантажувальні роботи) 29042 грн 25 коп.

Митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 04.02.2025 № UA101020/2025/000043/2.

У рішенні вказано, що відповідно до графи 20 Митної декларації поставка товару здійснюється на умовах FOB QINGDAO (CN). Так як витрати на транспортування є однією з складових митної вартості (п.10.5 статті 58 Митного кодексу України), то відповідно до наказу Міністерства фінансів України № 599 від 24.05.2012 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» для розрахунку витрат на транспортування відповідно до умов поставки FOB необхідні дані про вартість перевезення, навантаження/ розвантаження в транзитному порту. Ці складові митної вартості, передбачені частиною десятою статті 58 Митного кодексу України, повинні підтверджуватись документально (договорами, рахунками, товаротранспортними накладними, розрахунками на основі транспортних тарифів тощо). Довідка про транспортні витрати № 452640 від 30.01.2025 видана ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» та містить інформацію про вартість транспортування оцінюваного товару з території Китаю до порту в GDANSK (Польща), звідти – до митного кордону України. Разом з тим, Згідно із CMR № 452640 від 29.01.2025 транспортування товару по маршруту Польща - Україна здійснював – VIKTOR DEREVIANCHUK, що означає, що перевезення товару здійснював саме даний перевізник. До митного оформлення не надано документи, які вказували б на юридичний зв`язок між ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ», VIKTOR DEREVIANCHUK та ТОВ "СХІД ТЕКСТИЛЬ" з приводу перевезення оцінюваного товару. За відсутності таких документів, довідка про транспортні витрати № 452640 від 30.01.2025 не може бути використана як належний та допустимий доказ фактично понесених покупцем витрат на транспортування партії товару. Крім того, довідка про транспортні витрати № 452640 від 30.01.2025 надає інформацію про вартість транспортування з порту QINGDAO до кордону України та не містить інформацію щодо вартості перевантаження вантажу з морського судна в порту GDANSK (Польща), на автомобіль для доставки до митного кордону України.

Відповідно до додатково наданого договору від 10.07.2023 року № 936 на кожне окреме перевезення оформлюється «Транспортна заявка на перевезення вантажу, що містить вартість перевезення, опис умов і особливостей конкретного перевезення, яка не була додана до митного оформлення. Таким чином відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до частини десятої статті 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості.

Також зазначено, що митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених частиною третьою статті 64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожих товарів:

Товар № 1 - за МД № UA101020/2025/1338 від 16.01.2025 - 1. 1. Регенерована пряжа 60% - бавовна, 40% - поліестер, не відноситься до гребечесаної, кардочесана, однониткова, не розфасована для роздрібної торгівлі:- NE20/1 (Nm 34/1) колір чорний - 4716 кг- NE20/1 (Nm 34/1) колір світло-сірий - 2000 кг- NE20/1 (Nm 34/1) колір білий - 1980 кг- NE18/1 (Nm 31/1) колір чорний - 3740 кг - NE18/1 (Nm 31/1) колір темно-синій - 2550 кг- NE18/1 (Nm 31/1) колір темно-сірий - 2400 кг лінійна щільність: NE20/1 (Nm 34/1) - 293,5 dtex, NE18/1 (Nm 31/1) - 326,1 dtex. Використовуються в панчішно-шкарпетковому виробництві. Країна виробництва CN – 3,52 доларів США за кілограм;

Товар № 2 – МД № UA101020/2025/001338 від 16.01.2025 - 1. Регенерована пряжа 60% - бавовна, 40% - поліестер, не відноситься до гребечесаної, кардочесана, однониткова, не розфасована для роздрібної торгівлі:- NE8/1 (Nm 14/1) колір чорний - 2940 кг- NE6/1 (Nm 10/1) колір чорний - 1029 кг лінійна щільність: NE8/1 (Nm 14/1) - 733,7 dtex, NE6/1 (Nm 10/1) - 978 dtex. Використовуються в трикотажній промисловості (виготовлення рукавичок). Країна виробництва CN – 3,51 доларів США за кілограм;

Товар № 3 – МД №UA101020/2024/011481 від 29.03.2024 – 1. Пряжа позументна, не розфасована для роздрібної торгівлі. Нитки позументні: SPANDEX20/PES75 пневмоз`єднана нитка 2075 колір білий - 3012,6 кгSPANDEX20/PES75 пневмоз`єднана нитка 2075 колір чорний - 3407,5 кгSPANDEX20/PES75 пневмоз`єднана нитка 2075 колір червоний - 194,9 кгSPANDEX20/PA70 пневмоз`єднана нитка 2070 колір білий - 2508,5 кгSPANDEX20/PA70 пневмоз`єднана нитка 2070 колір чорний - 3016,3 кгSPANDEX20/PA70 пневмоз`єднана нитка 2070 колір червоний - 393,4 кгSPANDEX20/PA40 пневмоз`єднана нитка 2040 колір білий - 584,1 кгSPANDEX20/PA40 пневмоз`єднана нитка 2040 колір чорний - 680,3 кг. Використовуються в панчішно-шкарпетковому виробництві. Країна виробництва CN – 2,86 доларів США за кілограм;

Товар №4 – МД №UA101020/2025/000952 від 12.01.2025 – 1.ГУМКА ОПЛЕТЕНА ПОЛІЕСТЕРОМ 90/75(ЧОРНА) ТОРГІВЕЛЬНА МАРКА: "ZHUJI"- 2293,6 кГ,- ГУМКА ОПЛЕТЕНА ПОЛІЕСТЕРОМ 90/75(БІЛА)ТОРГІВЕЛЬНА МАРКА: "ZHUJI"- 1206,1 кг. – 4,75 доларів за кілограм з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

На підставі вказаного рішення відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.02.2025 №UA101020/2025/000187.

Позивач, вважаючи рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з цим позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що надані позивачем документи є недостатніми та такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів визначення декларантом митної вартості товару за 1 (першим) методом. Дії посадових осіб митниці при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості відповідають приписам законодавства з питань митної справи, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Позивач не подав відзиву на апеляційну скаргу.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених ст. 308 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За визначеннями наведеними у пунктах 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль-сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Частиною другою статті 2 Митного кодексу України встановлено, що відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Згідно з частиною першою статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Заявлення митної вартості товарів, відповідно до частини першої статті 52 Митного кодексу України, здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Приписами частин четвертої, п`ятої статті 58 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до положень частин першої, другої, третьої статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з частиною 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та / або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів, згідно з частиною першою статті 54 Митного кодексу України, здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що право митниці витребувати додаткові документи у декларанта з метою вчинення дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товарів, виникає за наявності у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості декларантом. При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Встановивши відсутність достатніх відомостей, які підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган митної служби повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 02.06.2015 у справі №21-498а15 та Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №821/1050/17.

Як встановлено судом, уповноважена особа декларанта для здійснення митного оформлення подала до відповідача митну декларацію від 03.02.2025 № 25UA101020003560U5, до якої для підтвердження заявленої митної вартості товару долучила, зокрема, наступні документи:

сертифікат якості (Certificate of quality) від 26.11.2024; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 24LTF8300 від 26.11.2024; коносамент (Bill of lading) № WMSS24113448 від 03.12.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) № 452640 від 29.01.2025; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № С243169234770806 від 09.12.2024; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) № 25UA101020003560U5 від 04.02.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару № 3 від 13.11.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару № 4 від 29.11.2024; довідка про транспортні витрати № 452640 від 30.01.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація № 2 від 26.11.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаткова угода № 1 від 01.01.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 22/10-21 від 22.10.2021; договір про надання послуг митного брокера № 599 від 03.01.2025; договір (контракт) про перевезення № 01.07/23 від 01.07.2023; договір (контракт) про перевезення № 936 від 10.07.2023.

Відповідач надіслав уповноваженій особі декларанта, відповідно до вимог частин другої-третьої статті 53 МК України, вимогу про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації (стосовно підтвердження фактичних витрат на транспортування товару); 2) прайс-лист виробника товару; 3) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Вирішуючи питання наявності у відповідача правових підстав для надіслання вимог про надання додаткових документів, суд зазначає, що витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Проте відповідач, не вказавши які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи можуть їх підтвердити, поставив позивача у невизначене становище.

Відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Відповідач в оскарженому рішенні від 04.02.2025 зазначив, що довідка про транспортні витрати від 30.01.2025 № 452640 видана ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» містить інформацію про вартість транспортування оцінюваного товару з території Китаю до порту в GDANSK (Польща), звідти – до митного кордону України. Разом з тим, згідно із CMR № 452640 від 29.01.2025 транспортування товару по маршруту Польща - Україна здійснював – VIKTOR DEREVIANCHUK, що означає, що перевезення товару здійснював саме даний перевізник. До митного оформлення не надано документи, які вказували б на юридичний зв`язок між ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ», VIKTOR DEREVIANCHUK та ТОВ "СХІД ТЕКСТИЛЬ" з приводу перевезення оцінюваного товару. За відсутності таких документів, довідка про транспортні витрати № 452640 від 30.01.2025 не може бути використана як належний та допустимий доказ фактично понесених покупцем витрат на транспортування партії товару. Крім того, довідка про транспортні витрати № 452640 від 30.01.2025 надає інформацію про вартість транспортування з порту QINGDAO до кордону України, та не містить інформацію щодо вартості перевантаження вантажу з морського судна в порту GDANSK (Польща), на автомобіль для доставки до митного кордону України. Відповідно до додатково наданого договору № 936 від 10.07.2023 на кожне окреме перевезення оформлюється «Транспортна заявка на перевезення вантажу, що містить вартість перевезення, опис умов і особливостей конкретного перевезення, яка не була додана до митного оформлення.

До митного оформлення, серед інших документів, надано договір від 01.07.2023 № 01.07/23 на транспортно-експедиторське обслуговування між ТОВ «СХІД ТЕКСТИЛЬ» та ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ»; договір від 10.07.2023 № 936 про надання транспортно-експедиторських послуг між та ТОВ «БОС ЛОГІСТИКА» та ФОП ОСОБА_1 , який здійснював автомобільне перевезення вантажу; договір від 01.09.2023 № 1/09 на перевезення вантажів автотранспортом між ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» та ТОВ «БОС ЛОГІСТИКА» та платіжні інструкції щодо оплати траспортно-експедиторських послуг.

Згідно з п. 1.1 Договору від 01.07.2023 № 01.07/23 про транспортно-експедиторське обслуговування ТОВ «СХІД ТЕКСТИЛЬ» (Клієнт) доручає, а ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (Експедитор) зобов`язався організувати за рахунок Клієнта транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надати інші транспортно-експедиторські послуги Клієнту за згодою сторін.

Відповідно до п. 1.1 договору від 10.07.2023 № 936 про надання транспортно-експедиційних послуг ФОП ОСОБА_1 (Перевізник) зобов`язується доставити довірений йому вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу, а ТОВ «БОС ЛОГІСТИКА» (Експедитор) зобов`язується сплатити за перевезення вантажу визначену цим договором плату із коштів, отриманих від Замовника. Перевізник згідно умов цього договору здійснює перевезення вантажу власним або найманим (експедованим) автомобільним транспортним засобом.

Згідно з п. 1.1 договору від 01.09.2023 № 1/09 перевезення вантажів автотранспортом ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» (Замовник) доручає і оплачує перевезення вантажу, а ТОВ «БОС ЛОГІСТИКА» (Виконавець) бере на себе зобов`язання перевезти вантаж по території України та/або за її межами, в міжнародному сполученні, і доставити його належному отримувачу, згідно із транспортною накладною (ТТН/CMR), вантажним автотранспортом (контейнеровоз, тент, реф, ізотерм і т.п.), що належить Виконавцю на праві власності або залучений (для перевезень по території України) в іншій формі, на умовах, погоджених Сторонами цього Договору.

Отже вказаними договорами підтверджується фактичний зв`язок між усіма перевізниками щодо надання посередницьких послуг щодо перевезення імпортованого позивачем товару.

До митного оформлення уповноваженою особою декларанта було подано рахунок-фактуру від 30.01.2025 № LS-4619922, який містить детальний розрахунок витрат на транспортування товару. За таких обставин посилання митного органу як на підставу для витребування додаткових доказів на відсутність документів, що підтверджують юридичний зв`язок між ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ», VIKTOR DEREVIANCHUK та ТОВ «СХІД ТЕКСТИЛЬ» щодо перевезення оцінюваного товару, є недобросовісним.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що договором перевезення від 10.07.2023 № 936 передбачено подання заявки, яка не була надана під час митного оформлення, оскільки митним органом не доведено, що її відсутність вплинула на складові митної вартості товару.

Дослідивши документи, подані до митного оформлення, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вони містять достатні відомості для підтвердження витрат на транспортування відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, у зв`язку з чим відхиляє посилання відповідача на документальне непідтвердження складових митної вартості як підставу для витребування додаткових доказів.

Відповідач не довів наявності підстав, передбачених частинами третьою та четвертою статті 53 Митного кодексу України, для вимоги про надання додаткових документів, а також не довів існування обґрунтованого сумніву щодо правильності визначення митної вартості товару. Відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості під час митного контролю та митного оформлення.

За таких обставин суд відхиляє доводи відповідача щодо неподання декларантом додаткових документів, оскільки наявність передбачених статтею 53 Митного кодексу України підстав для цього митним органом не доведено, а заявлена позивачем митна вартість підтверджується поданими документами.

Суд звертає увагу, що у разі визначення митної вартості товарів із застосуванням резервного методу рішення про її коригування, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 55 Митного кодексу України, має містити порівняльний аналіз характеристик оцінюваного товару та товару, ціна якого покладена в основу такого коригування за другорядними методами.

Водночас сама по собі інформація з бази даних ЄАІС ДФС щодо вантажної митної декларації, використаної митним органом при коригуванні митної вартості, не може вважатися достатнім доказом фактичної ціни імпорту товару. За таких обставин відповідач зобов`язаний довести, що товар за відповідною митною вартістю дійсно був ввезений на митну територію України, що зазначена митна вартість не підлягала коригуванню, а рішення про коригування (у разі його прийняття) було предметом судового оскарження та скасоване судом.

Зі спірного рішення вбачається, що джерело коригування митної вартості задекларованих позивачем товарів за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів) є митна декларація від 16.01.2025 № № UA101020/2025/1338 щодо товару № 1 та № 2; від 29.03.2024 № №UA101020/2024/011481 щодо товару № 3 та від 12.01.2025 №UA101020/2025/000952 щодо товару № 4.

Проте оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не містить порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядними методами, що додатково свідчить про їх необґрунтованість.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач подав до митного органу повний пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості імпортованих товарів за основним методом, а, в свою чергу, відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідач не спростував, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідач не довів.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості та картка відмови прийняті без урахування необхідних обставин та з порушенням норм Митного кодексу України, у зв`язку з чим є протиправними та підлягають скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з дослідженням усіх основних питань, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.