Рішення від 18 січня 2026 р. у справі №752/9921/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/9921/25

Провадження №2-др/752/241/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Шененка В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача адвоката Гнидки М.В. про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гнидка М.В. в інтересах Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» (далі - ПрАТ «Діпробудмашина») звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу.

В обґрунтування необхідності ухвалення додаткового рішення зазначив, що між ПрАТ «Діпробудмашина» та адвокатом Гнидкою М.В. укладено Додаткову угоду до Договору №А-0107 від 01.07.2024 про надання правової допомоги, якою встановлено, що гонорар адвоката за представництво в Голосіївському районному суді міста Києва та за іншу правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи №752/9921/25 за позовом ПрАТ «Діпробудмашина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди житла, складає суму вартості фактично наданих адвокатом послуг та розраховується наступним чином:

6 000 - грн. складання і подання позовної заяви з додатками;

2000 - грн. відповідь на відзив;

7 000 грн. - участь у судових засіданнях;

5 000 грн. - письмові заяви і клопотання.

Згідно зі звітом про надану професійну правничу допомогу до Договору про надання правової допомоги №А-0107 від 01.07.2024 адвокатом Гнидкою М.В. було надано наступну правову допомогу: складання і подання позовної заяви з додатками 23.04.2025 року - 6 000 грн.

Між ПрАТ «Діпробудмашина» та адвокатом Шинкарик О.П. було укладено Додаткову угоду до Договору №0701/25 від 07.01.2025 про надання правової допомоги, якою встановлено, що гонорар адвоката за представництво в Голосіївському районному суді міста Києва та за іншу правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи №752/9921/25 за позовом ПрАТ «Діпробудмашина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди житла, складає суму вартості фактично наданих Адвокатом послуг та розраховується наступним чином:

7000 грн. - участь у судових засіданнях (за кожне судове засідання);

2 000 грн. - письмові заяви і клопотання.

Згідно зі звітом про надану професійну правничу допомогу до Договору про надання правової допомоги №0701/25 від 07.01.2025 адвокатом Шинкарик О.П. було надано наступну правову допомогу: участь у судовому засіданні 11.11.2025 - 7 000 грн.

Фактичні витрати на професійну правничу допомогу ПрАТ «Діпробудмашина» по результату розгляду справи №752/9921/25 склали 13 000 грн. Відповідно до умов договорів про надання правової допомоги послуги вважаються наданими з моменту ухвалення рішення по справі.

Просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13000 грн.

09.12.2025 постановлено ухвалу про призначення заяви про ухвалення додаткового рішення до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ПрАТ «Діпробудмашина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду та компенсації комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

17.11.2025 судом ухвалено рішення, згідно з яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ заборгованість по сплаті плати за оренду та компенсації комунальних послуг у розмірі 220375,77 грн., 3% річних, нараховані на суму заборгованості, у розмірі 882,38 грн. та судовий збір у розмірі 2663,08 грн. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу під час ухвалення рішення від 17.11.2025 не вирішувалось.

На виконання ч. 1 ст. 134 ЦПК України позивачем до позовної заяви подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн. та заявлено про понесення витрат на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги адвоката.

07.01.2025 між ПрАТ «Діпробудмашина» та адвокатом Шинкарик О.П. укладений договір про надання правової допомоги №0701/25, за умовами якого остання як адвокат, зобов`язалась надати клієнту правову допомогу (п.1.1. договору).

Пунктом 2.4. договору від 07.01.2025 №0701/25 передбачений обов`язок ПрАТ «Діпробудмашина» виплатити гонорар адвокату.

Гонорар адвоката сторони погодили в розмірі 40% мінімальної заробітної плати за годину роботи (п.1.1. від 07.01.2025 №0701/25).

10.11.2025 між ПрАТ «Діпробудмашина» та адвокатом Шинкарик О.П. укладена додаткова угода до договору про надання правової допомоги №0701/25 від 07.01.2025, за умовами якої сторони дійшли згоди, що гонорар адвоката за представництво в Голосіївському районному суді міста Києва та за іншу правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи №752/9921/25 за позовом ПрАТ «Діпробудмашина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди житла, складає суму вартості фактично наданих Адвокатом послуг та розраховується наступним чином:

7000 грн. - участь у судових засіданнях (за кожне судове засідання);

2 000 грн. - письмові заяви і клопотання.

10.11.2025 адвокат Шинкарик О.П. оформила ордер на представництво інтересів ПрАТ «Діпробудмашина» в Голосіївському районному суді міста Києва.

Згідно зі звітом про надану професійну правничу допомогу до Договору про надання правової допомоги №0701/25 від 07.01.2025 адвокатом Шинкарик О.П. було надано наступну правову допомогу - участь у судовому засіданні 11.11.2025, вартість 7000 грн.

19.11.2025 ПрАТ «Діпробудмашина» та адвокат Шинкарик О.П. склали акт приймання- передачі наданих послуг на загальну вартість 7000 грн.

23.04.2025 Буханевич С.М. в порядку передоручення на підставі довіреності від 23.04.2024, виданої ПрАТ «Діпробудмашина», уповноважив Гнидку М.В. здійснювати представництво інтересів ПрАТ «Діпробудмашина» в судах України.

01.07.2025 між ПрАТ «Діпробудмашина» та адвокатом Гнидкою М.В. укладений договір про надання правової допомоги №А-0701, за умовами якого останній як адвокат, зобов`язався надати клієнту правову допомогу (п.1.1. договору).

Пунктом 2.4. договору від 01.07.2025 №А-0701 передбачений обов`язок ПрАТ «Діпробудмашина» виплатити гонорар адвокату.

Порядок та строки оплати послуг адвоката встановлюється додатком №1 до даного договору (п.4.1. від 01.07.2024 №0701/25).

14.04.2025 між ПрАТ «Діпробудмашина» та адвокатом Гнидкою М.В. укладена додаткова угода до договору про надання правової допомоги від 01.07.2024 №0701/25, за умовами якої сторони дійшли згоди, що гонорар адвоката за представництво в Голосіївському районному суді міста Києва та за іншу правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи №752/9921/25 за позовом ПрАТ «Діпробудмашина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди житла, складає суму вартості фактично наданих Адвокатом послуг та розраховується наступним чином:

6 000 - грн. складання і подання позовної заяви з додатками;

2000 - грн. відповідь на відзив;

7 000 грн. - участь у судових засіданнях;

5 000 грн. -письмові заяви і клопотання.

Згідно зі звітом про надану професійну правничу допомогу до Договору про надання правової допомоги №А-0107 від 01.07.2024 адвокатом Гнидкою М.В. було надано наступну правову допомогу - складання і подання позовної заяви з додатками 23.04.2025 вартістю 6000 грн.

19.11.2025 адвокат Гнидка М.В. оформив ордер на представництво інтересів ПрАТ «Діпробудмашина» в Голосіївському районному суді міста Києва.

19.11.2025 ПрАТ «Діпробудмашина» та адвокат Гнидка М.В. склали акт приймання- передачі наданих послуг на загальну вартість 6000 грн.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 2 ст.141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Частиною 8 ст. 142 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Суд зауважує, що види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і процесуального закону.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України»(Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Суд, оцінивши докази, надані на підтвердження розміру витрат на правничу допомог, вважає, що не всі витрати відповідають вищенаведеним критеріям.

Так, позов був поданий до суду 23.04.2025 Гнидкою М.В., який діяв в інтересах ПрАТ «Діпробудмашина» на підставі довіреності, виданої 23.04.2025 в порядку передоручення ОСОБА_2 , а ордер на представництво інтересів ПрАТ «Діпробудмашина» в Голосіївському районному суді міста Києва адвокатом Гнидкою М.В. був виданий лише 19.11.2025.

Отже, подання позову здійснювалось Гнидкою М.В. не як адвокатом, а тому витрати за складання і подання позовної заяви з додатками 23.04.2025 вартістю 6000 грн. відшкодуванню не підлягають.

Належним чином є підтвердженими витрати на правову допомогу адвокатом Шинкарик О.П. за участь у судовому засіданні 11.11.2025, вартість яких становила 7000 грн.

При цьому враховуючи, що позовні вимоги були задоволені частково, що становило 74,67%, то витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 5226,90 грн.

Суд, вважає, що витрати в зазначеному розмірі відповідають обсягу реально виконаних адвокатом робіт, категорії справи, її складності, ціні позову, значенню справи для сторін, відсутності публічного інтересу до справи, а також критеріям розумності, реальності та співмірності.

Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.270, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Гнидки М.В. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5226 (п`ять тисяч двісті двадцять шість) грн. 90 коп.

Відмовити в задоволенні решти вимог заяви.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Діпробудмашина», місцезнаходження: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, код ЄДРПОУ 00241212.

Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Додаткове рішення складене 19.01.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова