Вирок від 15 січня 2026 р. у справі №704/1547/25 — Тальнівський районний суд Черкаської області

Єдиний унікальний номер: 704/1547/25

Номер провадження 1-кп/704/102/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тальне кримінальне провадження №12025250360000983 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багва Маньківського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта професійно-технічна, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

за ч.1 ст.345 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Дмитрушки Уманського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України, неодруженого, учасника бойових дій, стрільця-снайпера першого парашутно-десантного відділення третього парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , освіта професійно-технічна, на утриманні двоє неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,

за ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 17.08.2025, в період з 14 години 57 хвилин по 15 годину 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходячись біля магазину «Оленка» по вул. Беринська, 2/1 с. Лісове Звенигородського району Черкаської області, погрожував насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв?язку з виконанням цим працівником службових обов?язків.

ОСОБА_5 17.08.2025, о 14 години 57 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходячись біля магазину «Оленка» по вул. Беринська, 2/1 с. Лісове Звенигородського району Черкаської області, умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв?язку з виконанням цим працівником службових обов?язків.

Так, 17.08.2025, о 14 годині 33 хвилини, до Звенигородського РВІ ГУНП в Черкаській області від ОСОБА_8 надійшло повідомлення про нібито нанесення йому тілесних ушкоджень невідомими особами по АДРЕСА_2 . При цьому останній не представився, своїх анкетних даних не назвав та детальних обставин події не повідомив. За вказівкою оперативного чергового на місце події на службовому автомобілі марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з проблисковими маяками та символікою Національної поліції України, вирушили лейтенант поліції ОСОБА_9 та старший сержант поліції ОСОБА_10 , які здійснювали свої службові обов?язки щодо охорони громадського порядку та перебували у форменому одязі. Коли о 14 годині 49 хвилини, працівники поліції прибули до будівлі магазину «Оленка» по вул. Беринська, 2/1 в с. Лісове Звенигородського району Черкаської області та з метою з?ясування обставин події вийшли з автомобіля, до них одразу підійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які почали виражатись нецензурним словами в бік правоохоронців.

Зокрема, ОСОБА_4 , в період з 14 години 57 хвилин по 15 годину 10 хвилин, достовірно знаючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу лейтенант поліції ОСОБА_9 та старший сержант поліції ОСОБА_10 , які виконували свої службові обов?язки, діючи умисно, порушуючи нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, неодноразово висловлював погрози фізичною розправою вищевказаним поліцейським, а також умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень кинув камінням в бік інспектора ОСОБА_9 , але не влучив, після чого з місця події втік.

В свою чергу, ОСОБА_5 , о 14 годині 57 хвилин, демонструючи свою уявну перевагу, достовірно знаючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, перебуваючи навпроти інспектора ОСОБА_9 , який виконував свої службові обов?язки, діючи умисно, реалізовуючи намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, розпилив в обличчя останньому сльозогінний газ, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку обох очей, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №05-9-01/254 від 15.09.2025, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 345 КК України, як погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов?язків.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов?язків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши суду, що дійсно вчинив злочин за вказаних у обвинувальному акті обставин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши суду, що дійсно вчинив злочин за вказаних у обвинувальному акті обставин.

За таких обставин по справі, а також беручи до уваги положення ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують учасники судового провадження. Правила ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз`ясненні і зрозумілі.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України,відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із такого.

Обставинною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він є особою працездатного віку, однак не має джерел доходів, раніше не судимий. На обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. По місцю проживання характеризується позитивно. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

За таких обставин по справі, при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за можливе, враховуючи особу винного, характеризуючі обставини, беручи до уваги наявність обставини, що пом`якшує покарання, та обставини, що обтяжує покарання, позицію потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які, згідно поданих до суду заяв, не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого, і при вирішенні питання про призначення йому певного виду покарання, покладаються на розсуд суду, претензій матеріального чи морального характеру не мають, молодий вік обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та щире бажання змінити свою поведінку, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах, наближених до мінімальних, визначених санкцією статті, однак звільнити ОСОБА_4 від його відбування із встановленням іспитового строку.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із такого.

Обставинною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що вінє учасником бойових дій, стрільцем-снайпером першого парашутно-десантного відділення третього парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимий в порядку ст.89 КК України, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, по місцю несення військової служби характеризується посередньо.

За таких обставин по справі, суд вважає за можливе, враховуючи особу винного, характеризуючі обставини, беручи до уваги наявність обставини, що пом`якшує покарання, та обставини, що обтяжує покарання, позицію потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які, згідно поданих до суду заяв, не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого, і при вирішенні питання про призначення йому певного виду покарання, покладаються на розсуд суду, претензій матеріального чи морального характеру не мають, службу у лавах ЗСУ та виконання обов`язку по захисту Батьківщини, ставлення обвинуваченого до вчиненого та щире бажання змінити свою поведінку, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах, наближених до мінімальних, визначених санкцією статті, однак звільнити ОСОБА_5 від його відбування із встановленням іспитового строку.

Судові витрати у справі у вигляді вартості проведеної судової експертизи підлягають стягненню із обвинувачених на користь держави по частині з кожного.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України - звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік.

В порядку ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України - звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік.

В порядку ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави – 7131 грн. 20 коп. (сім тисяч сто тридцять одну грн. 20 коп.) судових витрат у вигляді вартості проведених судових експертиз по частині з кожного.

Речові докази по справі:

DVD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження магазину «Оленка» та два DVD-R диски з нагрудної камери працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля – залишити при матеріалах кримінального провадження;

пістолет «Макарова», серійний номер НОМЕР_3 , що належить Звенигородському РВП ГУНП в Черкаській області - переданий на зберігання до складу озброєння УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області, повернути Звенигородському РВП ГУНП в Черкаській області;

скляну пляшку, чотири змиви з автомобіля, один змив РБК, шорти ОСОБА_8 , газовий балончик, чотири змиви РБК, два камені, дві гільзи калібру 9 мм - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні – копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1