Постанова від 15 січня 2026 р. у справі №712/17724/25 — Соснівський районний суд м. Черкаси

ЄУ № 712/17724/25

Провадження №3/712/351/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який є директором ПП «Фірма Агро Успіх», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов протокол № 713/23-00-07-01-01 про адміністративне правопорушення від 10.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якогоостаннім порушено: 1. Вимоги п. 44.1, 44.2, 446 ст. 44, п.п.140.4.2. п.п.140.44 п.140.4, п.п. 140.5.11 1.140.5 ст.140 Податкового кодексу України віл 02.12.2010 року .N2755-Vl, cт. 1, ч.2 cт.3, ч.2 ст. 9 3акону України від 16.07.1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» п. 9 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку №9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 року №246, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за №751/4044, п. 11 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №3 18, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за №274248, п. 5.4 5.5, 5.6 п. 5 розділу Національного положення (стандарту) бухгалтерського, обліку 25 «Спрощена фінансова звітність», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 року №39, зареєстрованого Міністерстві юстиції України 15.03.2000 року за №161/4382, п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.17 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 10484871 грн, в т.ч. за; 2019 року на суму 9896258 грн; -2019 рік на суму 9095066 грн, з них за І квартал 2019 року на суму 9867336 грн., півріччя 2019 року на суму 10095554 грн, три квартали - 2020 рік на суму 386035 грн., з них за І квартал 2020 року на суму 159722 грн, півріччя 2020 року на суму 271245 гн, три квартали 2020 року на суму 260567 грн; -2021 рік на суму 996287 грн, з них за І квартал 2021 року на суму 251126 грн„ півріччя 2021 року на суму 616134 грн, три квартали 2021 року на суму 640400 грн,-2022 рік на суму 5251 грн, з них за І квартал 2022 року на суму 5250 грн., півріччя 2022 року на суму 68792 грн, три квартали 2022 року га суму 61794 грн; -2024 рік на суму 2232 грн; 2.Bимоги. п. 44.1, 44.2, 44.6 ст.44, 1.198.1, 198.2,198.3, 198.5, 198.6 cт.198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, cт.1, ч.2 ст. 3, ч.2 ст. 9 Закону України віл 16.07.1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.1, 2.2.24 Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 11855374 грн. в тому числі за січень 2019 року в сумі 4139285 грн„ за лютий 2019 року в сумі 4287322 грн„ за березень 2019 року в сумі 3314515 грн, за квітень 2020 року в сумі 73219 грн„ за травень 2020 року в сумі 21433 грн, за червень 2021 року в сумі 6293 грн, за серпень 2021 року в сумі 13307грн. Вимог п. 201.1 ст. 201, п. 89 розділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2733-Vl, в результаті чого несвоєчасно зареєстровано в ЄРПН податкову накладну з обсягом постачання на загальну суму 280166.66 грн які складено відповідно до п. 198.5 ст. 109 Податкового кодексу. 4. Вимог п.201.1, 201.10 cт. 201, п. 89 пiдрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-V, в результаті чого несвоєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну (розрахунок коригування) з податком на додану вартість з сумі 39,91 грн. вiд 1 до 15 календарних днів. 5. Вимог п. 63.3 ст, 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-V1, абз. 1 п.8.А розд. VШ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за №1562/20300, в результаті чого не подано до контролюючого органу 2 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений шляхом надсилання судовоїповістки на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи не надав.

Крім того, інформація про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розміщена на офіційному WEB сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто в загальному доступі для усіх зацікавлених осіб та учасників судового розгляду.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не надав, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення до суду було надано протокол № 712/23-00-07-01-01 про адміністративне правопорушення від 10.12.2025, витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Фірма Агро Успіх» (код за ЄДРПРОУ 39714207)

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 ПК України, акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Згідно з положеннями ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК України, на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки.

Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

Висновки, викладені у витязі акту перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.

Таким чином, акт перевірки, не може сам по собі слугувати достатнім доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, який в даному випадку за своїм змістом напряму пов`язаний лише з актом перевірки, також не доводить вину особи у вчиненні правопорушення і має вкрай низький ступінь достовірності.

Таким чином, суд вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не було надано достатніх та достовірних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виносить постанову про закриття справи.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи, відповідно до ст. 252 КУпАП, надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не доведено порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя: В.В. Пронька