Рішення від 18 січня 2026 р. у справі №711/6723/25 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6723/25

Номер провадження2/711/151/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(часткове)

19 січня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретарів судових засідань Овезової Ю.В., Дмитренка О.Ю.,

представника позивача адвоката Бібік О.М.,

представника відповідача адвоката Пилипенка Р.Б.,

представника третьої особи Зубалій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, встановлення способу участі батька у житті дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бібік Олена Миколаївна, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визначити місце проживання малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю; встановити ОСОБА_2 наступний спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином, ОСОБА_3 : перша та третя субота місяця з 10:00 до 12:00 у присутності матері з обов`язковим врахуванням бажання, стану здоров`я дитини та особливих обставин, які можуть виникнути; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина, ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 (вхідний №29384, а.с.1-7).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, в частині стягнення аліментів, позивач зазначає, що у період з 2022 року до вересня 2023 року сторони періодично зустрічалися. За час перебування у відносинах, у сторін народилася спільна дитина – син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якого є відповідач у справі ОСОБА_2 .

Як стверджує позивач у мотивувальній частині позовної заяви, син сторін, відразу після виписки з пологового будинку, мешкає та зареєстрований разом з позивачем за однією адресою: АДРЕСА_1 , тобто у будинку, що належить позивачу на праві особистої приватної власності.

Ще під час вагітності позивача, у сторін почали поступово погіршуватися відносини, народження дитини не змінило ставлення відповідача до позивача в кращу сторони і не сприяло налагодженню стосунків між сторонами в цілому.

Також позивач у позові зазначає, що на даний час всі обов`язки щодо виховання, забезпечення та піклування про сина, остання виконує самостійно.

Окрім створених комфортних умов для проживання дитини, гармонійного розвитку та виховання, позивач також в односторонньому порядку матеріально забезпечує дитину всім необхідним. З тих підстав, що грошові надходження від відповідача в рахунок аліментів мають нерегулярних характер та є недостатніми для фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку сина, з метою захисту прав дитини на належне утримання з боку батька, позивач звернулася до суду з позовною вимогою щодо стягнення аліментів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, встановлення способу участі батька у житті дитини та стягнення аліментів; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження (а.с.59-60).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2025 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бібік Олени Миколаївни про залишення без розгляду частини позовних вимог (вхідний №45172 від 10 листопада 2025 року); залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, встановлення способу участі батька у житті дитини та стягнення аліментів, в частині позовних вимог про встановлення способу участі батька у житті дитини; розгляд цивільної справи №711/6723/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, встановлення способу участі батька у житті дитини та стягнення аліментів, вирішено здійснювати з призми позовних вимог про визначення місця проживання дитини з матір`ю та про стягнення аліментів (а.с.201-202).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2025 закрито підготовче провадження у справі № 711/6723/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, встановлення способу участі батька у житті дитини та стягнення аліментів; розгляд справи по суті призначений 10 грудня 2025 року о 09 год 30 хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.208-210).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.12.2025 судове засідання, призначене о 09.30 год 10.12.2025, було відкладене до 09 год 30 хв 09 січня 2026 року в зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задля ознайомлення зі змістом клопотання про зупинення провадження в справі (а.с.212-214).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.01.2026 судове засідання, що було призначене о 09.30 год 09.01.2026, було відкладене до 14 год 10 хв 19 січня 2026 року у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача адвоката Пилипенка Р.Б. про надання додаткового часу для подання заяви про визнання позовної заяви в частині позовної вимоги про стягнення аліментів (а.с.246).

09 січня 2026 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Пилипенком Р.Б. (ордер серії СА №1129764 від 05.08.2025, згідно якого повноваження адвоката не обмежуються, а.с.109) подано до суду заяву про часткове визнання позовних вимог, зокрема в частині стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі всіх видів заробітку (доходів) відповідача; у зв`язку з цим представник відповідача просить суд ухвалити часткове рішення в справі №711/6723/25 згідно положень, передбачених ч.3 ст.259 ЦПК України (вхідний №1045/26, а.с.241-242).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бібік О.М. (ордер серії АН №1741051 від 02.07.2025, згідно якого повноваження адвоката не обмежуються, а.с.27) у судовому засіданні заперечила проти ухвалення часткового рішення щодо розгляду по суті позовної вимоги про стягнення з відповідача аліментів у розмірі, що заявлений до стягнення згідно прохальної частини позовної заяви, без розгляду по суті позовної вимоги про визначення місця проживання дитини з матір`ю, оскільки це має процесуальний вплив на розгляд клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі. Проте, у судових дебатах, що були проведені судом з призми розгляду лише позовної вимоги про стягнення аліментів, з метою розгляду заяви представника відповідача адвоката Пилипенка Р.Б. про ухвалення часткового рішення від 09.01.2026, представник позивача адвокат Бібік О.М. просила суд задовольнити позовну заяву в частині стягнення аліментів з відповідача на утримання малолітнього ОСОБА_3 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини усіх видів його заробітку (доходу).

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Пилипенко Р.Б. у судовому засіданні 19.01.2026 підтримав заяву про ухвалення часткового рішення щодо вирішення по суті позовної вимоги про стягнення аліментів з підстав, що викладені в мотивувальній частині однойменної заяви від 09.01.2026. Додатково повідомив, що процесуальна позиція про визнання позовної вимоги про стягнення аліментів ним як адвокатом узгоджена з його клієнтом – відповідачем ОСОБА_2 .

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчого комітету Черкаської міської ради як органу опіки та піклування, ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечила проти ухвалення часткового рішення щодо розгляду по суті позовної вимоги про стягнення з відповідача аліментів у розмірі, що заявлений до стягнення згідно прохальної частини позовної заяви, оскільки у такому випадку безумовно захищаються майнові інтереси малолітньої дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальні позиції представників сторін, а також представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, висловлені як усно, так і письмово, керуючись ч.3 ст.259 ЦПК України, дійшов висновку про процесуальну можливість ухвалення часткового рішення щодо вирішення позовної вимоги про стягнення аліментів, продовживши провадження в частині невирішеної позовної вимоги, а саме: визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Черкаси народився ОСОБА_3 , батьками якого є сторони у справі, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , що видане 28.03.2022 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с.46).

Із повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00047655831, що сформований 25.10.2024 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси народився ОСОБА_3 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а батьком - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відомості про якого внесені до Державного реєстру актів цивільного стану громадян на підставі спільної заяви батьків про визнання батьківства від 28.03.2022 (а.с.42-43).

Із витягів з реєстру територіальної громади №2025/008787206 від 02.07.2025 та №2025/008787198 від 02.07.2025 суд встановив, що місце реєстрації проживання позивача ОСОБА_1 та місце реєстрації проживання малолітнього ОСОБА_3 є ідентичними, тобто: АДРЕСА_1 (а.с.30,31).

Суд, безпосередньо дослідивши усі засоби доказування, що подані сторонами, в частині вирішення по суті позовної вимоги про стягнення аліментів, дійшов таких висновків.

Положеннями ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» №2402-III від 26.04.2001 передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Частиною 2 ст.150 Сімейного кодексу України (далі – СК України) визначено, що батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно зі ст. 141 СК України, мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

З аналізу означених норм матеріального права суд робить висновок, що Сімейним кодексом України на законодавчому рівні закріплений принцип рівності прав та обов`язків батьків, а відповідно брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє батьків, а не лише той з батьків з ким проживає дитина.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З аналізу положень ст. 181, 183, 184 СК України суд робить висновок, що за рішенням суду розмір аліментів визначається у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Водночас спосіб стягнення аліментів судом визначається виключно за заявою одержувача аліментів, тобто у конкретному випадку – позивача.

Частиною 1 ст.182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст.182 того ж Кодексу, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Визначаючи розмір та спосіб стягнення аліментів, суд враховує обов`язок обох батьків утримувати дитину (дітей) до повноліття, розмір гарантованого законодавством України прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, те, що відповідач є особою працездатного віку та має можливість надавати матеріальну допомогу, а малолітній син ОСОБА_5 вочевидь потребує такої допомоги зі сторони батька.

Тому суд, зважаючи на реальні і розумні потреби в матеріальному утриманні дитини, взаємний обов`язок батьків щодо її утримання, інші встановлені обставини, що мають значення в їх сукупності, вважає розумним та справедливим стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини (однієї чверті) усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісячно.

Також суд, задовольняючи позовну вимогу про стягнення аліментів, керується положеннями ч.4 ст.206 ЦПК України, згідно яких, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Пунктом 1 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу , відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1,2 ст.64 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Оскільки визнання відповідачем ОСОБА_2 в особі представника адвоката Пилипенка Р.Б. (ордер серії СА №1129764 від 05.08.2025, згідно якого повноваження адвоката не обмежуються, а.с.109) позову в частині стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позову, а відповідно і ухвалює часткове судове рішення про задоволення позовної заяви в частині позовної вимоги про стягнення аліментів.

Частиною 3 ст.259 ЦПК України передбачено, якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити щодо будь-якої вимоги часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. Якщо за вимогами, об`єднаними в одне провадження, відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається у разі обґрунтованих заперечень з боку відповідача.

Як встановлено судом, позивачем в одному провадженні об`єднані дві взаємопов`язані самостійні вимоги: визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів. Водночас відповідачем, згідно означених позовних вимог, є одна особа – ОСОБА_2 , який, діючи через представника адвоката Пилипенка Р.Б., не повідомив суду обґрунтованих заперечень щодо ухвалення часткового рішення в частині вирішення по суті позовної вимоги про стягнення аліментів; навпаки представник відповідача, подавши заяву про визнання позову в означеній частині, ініціював ухвалення судом часткового рішення згідно положень, передбачених ч.3 ст.259 ЦПК України.

Суд відхиляє заперечення представника позивача адвоката Бібік О.М. проти ухвалення часткового рішення щодо розгляду по суті позовної вимоги про стягнення з відповідача аліментів у розмірі, що заявлений до стягнення згідно прохальної частини позовної заяви, без розгляду по суті позовної вимоги про визначення місця проживання дитини з матір`ю, з підстав того, що це має процесуальний вплив на розгляд клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі, оскільки диспозицією ч.3 ст.259 ЦПК України передбачена лише одна умова для ухвалення часткового рішення у випадку об`єднання позивачем декількох вимог в одне провадження – це обгрунтовані заперечення з боку відповідача. Оскільки ані відповідач ОСОБА_2 , ані його представник адвокат Пилипенко Р.Б., не висловили обгрунтованих заперечень проти ухвалення часткового рішення в частині вирішення по суті позовної вимоги про стягнення аліментів, а навпаки представник відповідача ініціював і підтримав у судовому засіданні ухвалення часткового рішення щодо вирішення по суті позовної вимоги про стягнення аліментів, тому заперечення представника позивача не узгоджуються з положеннями ч.3 ст.259 ЦПК України.

Також суд звертає увагу учасників справи, що вирішення по суті позовної вимоги про стягнення аліментів шляхом ухвалення часткового рішення сприятиме матеріальному забезпеченню малолітньої дитини сторін, зокрема зі сторони батька, який наразі проходить військову службу в Збройних Силах України, а відповідно має регулярний дохід у виді грошового забезпечення.

Отже, суд дійшов висновку про процесуальну можливість ухвалення часткового рішення в порядку, передбаченому ч.3 ст.259 ЦПК України, щодо вирішення по суті позовної вимоги про стягнення аліментів, задовольнивши означену позовну вимогу. У зв`язку з цим, розгляд справи слід продовжити виключно щодо розгляду позовної вимоги про визначення місця проживання дитини з матір`ю. Ухвалення часткового рішення з означених підстав відповідає правовому висновку щодо застосування положень ч.3 ст.259 ЦПК України, що викладений у постанові Верховного Суду від 15.01.2025 у справі №755/15383/23 (провадження № 61-14116св24).

Частиною 1 ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Суд звертає увагу учасників справи, що означеною нормою матеріального права безальтернативно визначений початок сплати аліментів за рішенням суду – від дня пред`явлення позову.

У зв`язку з означеними положеннями матеріального права, аліменти з відповідача слід стягувати, починаючи з 21 липня 2025 року, тобто від дня пред`явлення ОСОБА_1 позову до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Питання витрат на оплату судового збору суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Ураховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення аліментів, а позовна заява подана в електронній формі, тому з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір, що підлягав сплаті за подання позовної заяви про стягнення аліментів (з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8), а саме: 968 гривень 96 копійок (3028 грн х 0,4 = 1211,20 грн; 1211,20 грн х 0,8 = 968,96 грн).

Також суд звертає увагу учасників справи, що ч.1 ст.142 ЦПК України передбачено, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 ст.217 ЦПК України передбачено, що з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Оскільки визнання відповідачем в особі представника адвоката Пилипенка Р.Б. позову в частині позовної вимоги про стягнення аліментів відбулося після оголошення головуючим судового засідання відкритим, тобто після початку розгляду справи по суті, що мало місце 10 грудня 2025 року, тому підстав для застосування положень ч.1 ст.142 ЦПК України у конкретному випадку суд не вбачає.

Водночас суд, ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь держави суми судового збору, також зважає на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази тому юридичному факту, що відповідач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору згідно положень ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 141, 150, 180, 181, 182, 191 СК України, ст. 13, 49, 64, 76, 77, 80, 81, 89, 133, 141, 142, 206, 247, 258, 259, 264, 265, 354, 355, 430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ухвалити часткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, встановлення способу участі батька у житті дитини та стягнення аліментів.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування, в частині стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 (однієї чверті) всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 21 липня 2025 року, і до досягненнядитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Допустити рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, до негайного виконання

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок судового збору.

Рішення (часткове) може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення (часткове) складене 19 січня 2026 року.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування, код ЄДРПУО: 37853141, місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36.

Головуючий: О. В. Петренко