Постанова від 15 січня 2026 р. у справі №711/11626/25 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/11626/25

Номер провадження 3/711/30/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 531077, протокол серії ЕПР1 № 531096), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2025 о 00.35 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем «AUDI A4» номерний знак НОМЕР_2 на іноземній реєстрації по вул. Ю.Іллєнка, 118 в м. Черкаси, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі КП «ЧОПНД» у лікаря нарколога відмовився під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери 234625, 468592, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 04.12.2025 о 00.35 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем «AUDI A4» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Ю.Іллєнка, 118 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, з технічною несправністю, а саме не працювала права лампочка підсвітки заднього номерного знаку, а також не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинив повторно, що підтверджується постановою серії ЕНА № 6239597 від 28.11.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 16.12.205, 09.01.2026, 16.01.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Шох К.А. в судові засідання, які призначені на 16.12.205, 09.01.2026, 16.01.2026 не з`явилась, тричі подавала заяви про відкладення розгляду справи.

Статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та захисника Шох К.А.

Дослідивши письмові матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами п.2.5 Правил, п.3 ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

З рапорту поліцейського Ціпка А. встановлено, що по вул. Юрія Іллєнка, 118 було виявлено ТЗ «Audi A4" н.з. на іноземній реєстрації НОМЕР_3 , який рухався в комендантську годину та мав технічну несправність, а саме не працювала права лампочка підсвітки номерного знаку Т3. Було прийнято рішення про зупинку даного Т3, водієм виявився ОСОБА_1 . В ході перевірки документів було встановлено, що водій керував Т3 без відповідних документів та чинного страхового полісу. Стосовно водія було винесено письмову постанову ДП18 № 774240 за ч.1 ст.126 (2.1.б, 2.1.г ПДР України). Також згідно бази ІПНП було встановлено, що ОСОБА_1 не мав посвідчення водія відповідної категорії, отже не мав права керування таким Т3. Дане правопорушення було вчинено повторно протягом року, згідно постанови ЕНА № 6239597 від 28.11.2025р. за ч.2 ст. 126 КУПАП, тож ними було складено протокол ЕПР1 № 531096 за ч. 5 ст. 126 (2.1.а ПДР України). В ході спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку, за допомогою Drager Alcotest 6810, ARBH-0522, та в медичному закладі в лікаря-нарколога в ЧОНД, прос. Хіміків, 62, відмовився під час безперервної фіксації на нагрудні бодікамери 234625, 468592. Стосовно водія було складено протокол ЕПР1 № 531077 за ч..1 ст. 130 (2.5 - алко), ПВ не вилучалось, ТД не видавався. В подальшому водія було відсторонено від керування ТЗ. Подія фіксувалася на нагрудні бодікамери 234625, 468592.

З відеозаписів відеореєстратора у службовому автомобілі та з бодікамер поліцейських вбачається, що 04.12.2025 працівники поліції, під час патрулювання міста Черкаси, виявили транспортний засіб «Audi A4" н.з. на іноземній реєстрації НОМЕР_3 , який рухався в комендантську годину та мав технічну несправність, а саме не працювала права лампочка підсвітки номерного знаку Т3. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 було встановлено, що водій керував Т3 без відповідних документів та чинного страхового полісу, тому поліцейськими винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП. Крім того, під час перевірки було виявлено, що ОСОБА_1 не мав посвідчення водія відповідної категорії і дане правопорушення ним вчинено повторно протягом року, в результаті чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП. В ході спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано у встановленому законом порядку на місці пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер, однак ОСОБА_1 відмовився (диск 1, 468592, 00:41). Потім йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ЧОНД у лікаря нарколога, на що останній також відмовився(диск 1, 468592, 00:48), в результаті чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З самого акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager-Alcotest», від якого останній відмовився.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу, ОСОБА_1 04.12.2025 о 00.45 направляється до закладу охорони здоров`я КНП «ЧОНД» з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, але від огляду останній відмовився.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6239597 від 28.11.2025, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції посвідчення водія НОМЕР_4 , яке було видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здане на збереження в центр ДАІ 7101.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі.

Крім того, поліцейським було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

При цьому, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на протязі календарного року, не притягувався.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами знову керував автомобілем, чим грубо порушив Правила дорожнього руху України, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу. На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи, що транспортний засіб «AUDI A4» номерний знак НОМЕР_2 на іноземній реєстрації не належить ОСОБА_1 .

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1,ч. 1 ст. 130, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ч. 1 ст. 130 КУпАП – у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ч. 5 ст. 126 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 5 ст. 126 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова