Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №381/6531/25 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

3/381/6/26

381/6531/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Поети Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2025 серії ЕПР1 № 504880, 06.11.2025 о 09 год. 40 хв., в м. Фастів, по вул. Фастівецька, 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що наразі проходить військову службу в одній з військових частин. Так, 06.11.2025 з огляду на ту обставину, що раніше проходив ВЛК у військовому госпіталі, він взяв автомобіль Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його побратиму, на якому, з дозволу командира частини, поїхав в м. Київ з метою забрати відповідну довідку про проходження ВЛК. Проїжджаючи по вул. Фастівецька в м. Фастові на вказаному автомобілі, його було зупинено працівниками поліції, перевірили документи та повідомили, що вказаний транспортний засіб знаходиться у розшуку та буде евакуйований. ОСОБА_1 наголошував на тому, що правил дорожнього руху не порушував. Автомобіль йому надав його побратим, який керував ним згідно доручення. Поліцейські щось з`ясовували, а потім сказали, що запропонували йому пройти огляд на виявлення стану сп`яніння в лікарні, від чого він відмовився, оскільки наркотичні засоби та алкоголь не вживав, поспішав, тому що йому потрібно було доїхати до м. Києва забрати висновок ВЛК та привезти його до військової частини.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Поета Ю.В. просив справу відносно свого підзахисного закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Захисник Поета Ю.В. наголошував на тому, що в матеріалах справи відсутні докази,зокрема і відеозаписом, не зафіксовано того факту, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 саме 06.11.2025 о 09 год. 40 хв. в м. Фастів, по вул. Фастівецька, 62., та не зафіксовано яким чином працівники поліції виявили у його підзахисного ознаки наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, цей відеозапис складається з двох відеофайлів. Так, на відеофайлі під назвою «Зупинка» (відеозапис без звуку), який розпочинається з того, що автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 з невеликою швидкістю їде по проїжджій частині дороги у своїй полосі руху. При, цьому відеозйомка ведеться з відеокамери, яка в встановлена перед лобовим склом транспортного засобу, який здійснює рух позаду автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 . Через короткий проміжок часу автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 з`їжджає з проїжджої частини дороги праворуч на узбіччя та зупиняється. Після чого, відчинились передні ліві двері вказаного автомобіля, та відповідно з водійського місця на вулицю з цього автомобіля вийшла особа, за всіма об`єктивними знаками, чоловічої статі. При цьому, ідентифікувати дану особу, зокрема встановити її прізвище, ім`я та по батькові, згідно даних, що містить цей відеозапис неможливо. До вказаної особи, яка вже перебуває на вулиці, підходять дві особи у формі поліцейських та одна особа у військовій формі. На цьому відеозапис завершено.

Інший відеофайл під назвою «export-wcoei» (відео зі звуком) розпочинається о 09 год. 53 хв. 06.11.2025 з того, що поліцейський підходить до автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 та говорить: «Ідіть сюди». Після чого, зі сторони передніх правих дверей, які розташовані зі сторони переднього пасажирського сидіння, до поліцейського підійшов ОСОБА_1 . Поліцейський представився та повідомив, що був зупинений транспортний засіб Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запитав у останнього: «Це ви?», на що ОСОБА_1 закивав головою. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що транспортний засіб перебуває у розшуку та запитав у ОСОБА_1 : «Ви не власник транспортного засобу, правильно?», на що останній відповів: «Так». Надалі, поліцейський звернувся до ОСОБА_1 , та у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; тремтіння пальців рук, запропонував останньому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в «установленому» медичному закладі у лікаря нарколога. На таку пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відповів: «Відмовляюсь, мені немає коли». Потім поліцейський попередив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адміністративний протокол за порушення ст. 130 ч. 1 КУпАП, а транспортний засіб буде евакуйовано на майданчик тимчасового тримання у зв`язку з його розшуком. Надалі поліцейський складав протокол про адміністративне правопорушеня та інші матеріали, запитуючи при цьому у ОСОБА_1 його дані. ОСОБА_1 також розписався у протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозапис закінчено о 10 год. 15 хв. 06.11.2025.

Таким чином з вказаного вище відеозапису не можливо встановити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 06.11.2025 о 09 год. 40 хв., в м. Фастів, по вул. Фастівецька, 62 та відповідно був зупинений працівниками поліції, оскільки такий відеозапис не є безперервним. У зв`язку з цим, таким відеозаписом не зафіксовано певний проміжок події, а саме факт встановлення поліцейськими особи водія, який, як вбачається з цього відеозапису, вийшов на вулицю з місця водія зазначеного транспортного засобу.

Також відеозапис не містить процес виявлення поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_2 , що стали підставою пропонувати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, як то, відсутність реакції зіниць на світло; тремтіння пальців рук, уповільнена мова.

З урахуванням викладеного, суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення, направлення до Фастівської БЛІЛ на огляд медичний водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння (уповільнена мова, відсутність реакції зіниць очей на світло) відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння, оскільки матеріали справи не містять належних та переконливих доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 06.11.2025 о 09 год. 40 хв., в м. Фастів, по вул. Фастівецька, 62 з ознаками наркотичного сп`яніння, які були встановленні поліцейськими.

Судом також були досліджені долучені до матеріалів справи захисником Поетою Ю.В. фотокопії документів, а саме: довідка військової частини НОМЕР_2 пре, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом в цій частині; довідка військово-лікарської комісії від 05.11.2025 № 2025-1105-1609-2893-3 згідно змісту якої встановлено, що відносно ОСОБА_1 було проведено такий огляд та відповідно затверджено відповідний висновок щодо його придатності до військової служби; військовий квиток серії НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_1 . Проте, зазначені вище документи, які були досліджені суддею, ніяким чином не спростовують або ж не підтверджують факт причетності ОСОБА_1 до дій викладених в даному випадку у протоколі про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна