Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №440/14483/24 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 р. Справа № 440/14483/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко) від 18.11.2025 по справі № 440/14483/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 до суду надійшла заява від представника позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 по справі № 440/14483/24 за позовом ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі – відповідач-1, ГУ ПФУ в Житомирській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - третя особа, ГУ ПФУ в Полтавській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 заяву представника позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача - ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто заявнику без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та прийняти ухвалити нове рішення, яким змінити спосіб та порядок виконання судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції не застосовано норми Закону України від 21.11.2024 № 4094-ІХ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень”, який набрав чинності 19.12.2024 і яким були внесені суттєві зміни до положень статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, й у частині щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Третя особа не надала до суду письмових пояснень.

Справа № 440/14483/24 надійшла до апеляційного суду 12.01.2025, про що свідчить штамп суду із вх. номером.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу про адміністративне судочинство України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Житомирській області, в якому просив суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Відділу перерахунків пенсій №1 ГУ ПФУ в Житомирській області від 12.11.2024 № 916040810491 про відмову ОСОБА_1 , у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 60% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області № 02/3341/24 - вих. 16.10.2024, починаючи з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року, з урахуванням проведених виплат;

зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 60 % суддівської винагороди судді який працює на відповідній посаді, згідно з довідкою Територіального управління Державно судової адміністрації України в Полтавській області № 02/3342/24 - вих. 16.10.2024, починаючи з 01.01.2022 по 31.12.2022, з урахуванням проведених виплат.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 по справі № 440/14483/24 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Житомирській області № 916040810491 від 12.11.2024 "Про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області прийняти рішення про перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01.01.2021 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області від 16.10.2024 № 02/3341/24-вих про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням проведених виплат.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області прийняти рішення про перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01.01.2022 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області від 16.10.2024 № 02/3342/24-вих про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Житомирській області залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 по справі № 440/14483/24 без змін.

Судове рішення набрало законної сили 14.04.2025.

02.05.2025 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання ГУ ПФУ в Житомирській області прийняти рішення про перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01.01.2021 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області від 16.10.2024 № 02/3341/24-вих про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням проведених виплат.

02.05.2025 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання ГУ ПФУ в Житомирській області прийняти рішення про перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01.01.2022 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області від 16.10.2024 №02/3342/24-вих про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням проведених виплат.

Позивач звернувся до відповідача зі зверненням від 01.05.2025, з приводу заборгованості по перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на виконання рішення суду.

Листом від 19.05.2025 № 8577-7771/С-02/8-1600/25 ГУ ПФУ в Полтавській області повідомило позивача, що на виконання вищезазначеного рішення суду згідно перерахунків, нарахована позивачу заборгованість грошового утримання суддям у відставці за перод з 01.01.2021 по 30.04.2024 в сумі 207947,52 грн. Фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості за рішенням суду, відповідно до Порядку № 21-2 відбувається в порядку черговості виконання рішення з дати набрання ним законної сили (а.с. 163).

Вважаючи, що наявні правові підстави для зміни способу та порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 по справі № 440/14483/24, позивач подав до суду відповідну заяву.

Задовольняючи заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, протягом сьоми місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з вимогами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129-1 Конституції України, а також ст.ст. 14 та 370 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Вищенаведені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01.02.2022 у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26.01.2021 у справі № 611/26/17, від 07.02.2022 у справі № 200/3958/19-а, від 24.07.2023 у справі № 420/6671/18 та від 01.05.2023 у справі № 520/926/21.

Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Статтею 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, звернення до суду є обов`язком державного виконавця у зазначеній категорії справ та такий обов`язок виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат (ч. 3 ст. 378 КАС України у редакції Закону № 4094-IX, що діє з 19.12.2024).

Отже, з 19.12.2024 статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни «зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією» на «стягнення коштів із державного органу боржника».

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 по справі № 440/14483/24, яке набрало законної сили 14.04.2025, зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області прийняти рішення про перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01.01.2021 на підставі довідки ТУ ДСА в Полтавській області від 16.10.2024 № 02/3341/24-вих про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням проведених виплат; та зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області прийняти рішення про перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01.01.2022 на підставі довідки ТУ ДСА в Полтавській області від 16.10.2024 № 02/3342/24-вих про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням проведених виплат.

02.05.2025 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання ГУ ПФУ в Житомирській області прийняти рішення про перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01.01.2021 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області від 16.10.2024 № 02/3341/24-вих про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням проведених виплат.

02.05.2025 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання ГУ ПФУ в Житомирській області прийняти рішення про перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01.01.2022 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області від 16.10.2024 № 02/3342/24-вих про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням проведених виплат.

З матеріалів справи встановлено, що ГУ ПФУ в Житомирській області здійснило перерахунок пенсії позивача з 01.01.2021 по 30.04.2024 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 по справі № 440/14483/24 та визначило суму недоплаченої пенсії в розмірі 207947,52 грн, що підтверджується інформацією протоколу (а.с. 180-181), при цьому така заборгованість на даний час не є виплаченою.

Згідно наявного в матеріалах справи листа від 19.05.2025 № 8577-7771/С-02/8-1600/25 ГУ ПФУ в Полтавській області повідомило позивача, що на виконання вищезазначеного рішення суду згідно перерахунків, нарахована позивачу заборгованість грошового утримання суддям у відставці за перод з 01.01.2021 по 30.04.2024 в сумі 207947,52 грн. Фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості за рішенням суду, відповідно до Порядку № 21-2 відбувається в порядку черговості виконання рішення з дати набрання ним законної сили (а.с. 163).

Колегія суддів зазначає, що боржником до суду також не надано доказів виплати позивачу заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду у справі № 440/14483/24.

Тобто, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 по справі № 440/14483/24, яке набрало законної сили 14.04.2025, не виконується у повному обсязі вже понад пів року.

Таким чином, враховуючи вимоги частини 3 статті 378 КАС України (у редакції Закону № 4094-IX, що діє з 19.12.2024), суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення або заміни способу виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 по справі № 440/14483/24 на стягнення з ГУ ПФУ в Житомирській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати нарахованої пенсії за період з 01.01.2021 по 30.04.2024 в розмірі 207947,52 грн.

Колегія суддів зазначає, що наведені приписи чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Тобто особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Отже, в будь-якому разі судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви представника стягувача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 520/22726/23.

Реалізація особою права, яке пов`язане з отриманням коштів і базується на спеціальних і чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не залежить від бюджетних асигнувань, відсутність яких не може бути підставою для порушення прав громадян.

У зв`язку з цим, Європейський суд з прав людини не прийняв аргумент Уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

У рішеннях ЄСПЛ у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» (заява № 70297/01) та у справі «Бакалов проти України» (заява № 14201/02) також зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (пункти 48 та 40 цих рішень відповідно).

Отже, відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що обмежене фінансування жодним чином не впливає на наявність чи відсутність у позивача права на виплату пенсії.

Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді заяви неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 по справі № 440/14483/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий

Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов І.М. Ральченко