Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №363/7027/25 — Вишгородський районний суд Київської області

"19" січня 2026 р. Справа № 363/7027/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2026 року до Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області після дооформлення згідно постанови Вишгородського районного суду Київської області від 09.12.2025 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до матеріалів про адміністративне правопорушення, 06.11.2025 року близько 22 години 46 хвилин, гр. ОСОБА_1 , під час перевірки за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , не перебував за домашньою адресою, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду ухвалою Вишгородського районного суду Київської області по справі №363/3095/25.

15.01.2026 року до суду ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до постанови суду від 15.01.2026 року у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання розгляд справи було відкладено та постановлено доставити приводом ОСОБА_1 в судове засідання на 19.01.2026 року на 09 год.10 хв.

19.01.2026 року до суду ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Документів щодо виконання приводу ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 19.01.2026 року від уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП в Київській області до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ч.1 ст.187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування вищезазначених обставин здійснюється у відповідності до ст.279 КУпАП, зокрема, шляхом дослідження під час судового розгляду доказів, якими відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Крім того, відповідно до ст.278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Отже, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками поліції необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог чинного законодавства ОСОБА_1 був завчасно належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання за допомогою засобів зв`язку з ним, що були вказані у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надходило. Доставлення ОСОБА_1 до суду приводом з метою розгляду справи органом поліції забезпечено не було.

За таких обставин суд позбавлений можливості у встановлений законом строк розглянути справу за обов`язкової участі ОСОБА_1 .

Тому у процесі доопрацювання матеріалів справи органу поліції потрібно забезпечити явку ОСОБА_1 для розгляду справи за його участі.

Відповідно до положень п. 24 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Таким чином, Верховний Суд України визнав неприпустимість спрощеного підходу до розгляду і вирішення справ про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладені недоліки, суд приходить до висновку про необхідність повернення даної справи до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк