Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №363/7625/25 — Вишгородський районний суд Київської області

"19" січня 2026 р. Справа № 363/7625/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542636 від 16.12.2025 року вбачається, що 16 грудня 2025 року о 20 год. 10 хв. у с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області, на вул. Ватутіна, 13Б, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 та його законні представники не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового розгляду на номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема, у заявці про отримання судової повістки в електронній формі. Про причини неявки ОСОБА_1 та його законні представники не повідомили, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 та його законним представникам надсилалися SMS-повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, що були доставлені на номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема, у заявці про отримання судової повістки в електронній формі, а також враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що його повідомлено про розгляд його справи Вишгородським районним судом Київської області за викликом, то з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками, зважаючи на те, що суд обмежений принципами розумних строків, належної правової процедури, строками розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, то суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 та його законні представники були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 та його законні представники був належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду не подали, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його законних представників.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542636 від 16.12.2026 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 16.12.2025 року, опитаного у присутності його батька – ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 16.12.2025 року ОСОБА_1 попросив у свого батька автомобіль марки ВАЗ21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , який по техпаспорту належить ОСОБА_3 , та був придбаний його батьком з метою навчання ОСОБА_1 їзді на автомобілі, щоб заправити автомобіль поїхав на АЗС. Заправивши автомобіль, ОСОБА_1 поїхав на ньому до своїх друзів, запросив своїх друзів до автомобіля і вони вирішили покататися; коли ОСОБА_1 їхав по вул. Ватутіна в с. Нові Петрівці, Вишгородського району, біля будинку №13Б він був зупинений працівниками поліції, якими у подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без права керування транспортними засобами;

- відомостями з Єдиного реєстру МВС, з яких вбачається факт відсутності у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у здійсненні керування транспортним засобом за відсутності права керування транспортними засобами відповідної категорії, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Отже, у разі вчинення адміністративного правопорушення особою у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років на неї не накладаються адміністративні стягнення, а застосовуються визначені законодавством заходи впливу, що не є адміністративним стягненням як такі, за винятком вчинення окремих категорій адміністративних правопорушень. Разом з тим чинне законодавство в залежності від характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника дозволяє застосовувати заходи впливу у разі вчинення неповнолітнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, у віці до вісімнадцяти років, то суд, враховуючи характер та ступінь суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого правопорушення, доходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Застосування такого заходу впливу за вчинене адміністративне правопорушення буде відповідати принципам пропорційності та справедливості, оскільки повною мірою буде враховувати суспільну шкідливість вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, яка до цього не притягувалася до адміністративної відповідальності, та її ставлення до власного протиправного діяння.

Враховуючи, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадку накладення на неї адміністративного стягнення, а відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП заходи впливу не входять до встановленої законодавством системи адміністративних стягнень, то відповідно судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас