Рішення від 15 січня 2026 р. у справі №759/19259/24 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19259/24

пр. № 2-др/759/27/26

16 січня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков Микола Володимирович про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні Святошинського районного суду м. Києва з 16.09.2024року.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2026року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков Микола Володимирович про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності, задоволено.

24.12.2025року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мельник О.В., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час ухвалення рішення Святошинського районного суду м. Києва судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу в розмірі 14500,00грн.

Зваживши доводи заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мельник О.В., вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суму, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив судове рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З урахуванням вимог ст. 270 ЦПК України суд проводить розгляд даної справи без виклику сторін та інших учасників справи у судове засідання.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2025року позов у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков Микола Володимирович про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності, задоволено.

Під час судових дебатів представником відповідача заявлено про стягнення з відповідачів солідарно понесені позивачкою витрати на надання їй правової/правничої допомоги, докази чого та їх конкретний розмір будуть надання суду протягом встановленого законом 5-денного строку після ухвалення судом рішення у справі.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази.

Позивачкою ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №22/09 від 22 вересня 2021 року (далі - Договір) з адвокатом Мельник Ольгою Вікторівною. Відповідно до умов Договору, Адвокат взяла на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу у відповідності до умов Договору, а ОСОБА_1 - зобов`язання оплатити надані послуги. 10 липня 2024 року сторонами було підписано Додаток №1 до Договору, яким вони визначили вартість послуг адвоката в залежності від виду та об`єму наданих послуг.

Адвокатом Мельник О.В. були надані послуги - надана правова допомога, за результатами чого між сторонами було підписано Акт №1 приймання-передачі наданих послуг 18 грудня 2025 року. В цьому Акті було зазначено вид правової допомоги, який було надано, дату, кількість годин та вартість, у відповідності до тарифів, які були погоджені сторонами в Додатку №1 до Договору.

Загальна сума наданих послуг складає 14 500,00 грн., яка була сплачена ОСОБА_1 готівкою, на підтвердження чого до суду надається копія квитанції до прибуткового касового ордеру, що відповідає нормами чинного законодавства, отже на виконання вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню витрати понесені позивачкою на правову/правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Постановити у цивільній справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков Микола Володимирович про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності, додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 понесені нею витрати на правову/правничу допомогу адвоката в розмірі 14500 грн. 00 коп., тобто по 7250,00 грн. з кожного із відповідачів.

На додаткове рішення може бути подано скаргу відповідно до вимог діючого законодавства.

Суддя: Л.М. Шум