Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №759/191/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/191/26 пр. № 3/759/570/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 грудня 2025 року, близько 23 год. 22 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ, по шосе Берестейському 11, в порушення вимог п.п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху (далі - Правил) проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_2 ), який здійснював розворот у зворотному напрямку, внаслідок чого ці автомобілі були пошкоджені.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча про час і місце слухання справи повідомлений завчасно, у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 21 грудня 2025 року за наведених обставин керуючи автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджав місце для розвороту зустрічного транспорту на зелений сигнал світлофора, в цей момент сталося зіткнення з автомобілем «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював розворот.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення, за якими саме водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ФОРД», виїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора на місце для розвороту зустрічного транспорту, якому був дозволений рух зеленим сигналом світлофора, та скоїв зіткнення з автомобілем «МІТСУБІСІ», який здійснював такий розворот.

При цьому суд бере до уваги, що під час складання протоколу працівники поліції на місці оцінили дані про режим роботи світлофорного об`єкту, які були покладені в основу висунутого звинувачення саме водію ДЯЧЕНКУ, визнавши достовірними пояснення іншого водія. З такими висновками працівників поліції погоджується і суд.

Згідно з вимогами п.п. 8.7.3.ґ Правил жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК