Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №755/112/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/112/26

Провадження №: 3/755/138/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 грудня 2025 року о 21 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Hyundai», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Микільсько-Слобідська, 6/2 в місті Києві, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Audi», державний номер НОМЕР_2 , чим заподіяла транспортним засобам пошкодження. Також залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 2.10а, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину визнала частково та пояснила, що вона, керуючи транспортним засобом «Hyundai», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Микільсько-Слобідська, 6/2 в місті Києві, заїжджаючи на прибудинкову територію ймовірно зачепила припаркований транспортний засіб «Audi», однак спершу зіткнення не відчула, тому проїхала далі та зупинила свій транспортний засіб біля свого будинку, наміру покинути місце ДТП не мала, в подальшому вона помітила, що її автомобіль перекрив виїзд, а тому попросила чоловіка перепаркувати автомобіль, що він і зробив, у цей час до них підійшов невідомий чоловік та повідомив, що вона, заїжджаючи на прибудинкову територію, пошкодила автомобіль «Audi», після чого, оглянувши даний автомобіль, вона дійсно помітила на вказаному автомобілі незначні пошкодження лако-фарбового покриття, через деякий час до них підійшла жінка ( ОСОБА_2 ), в цей час невідомий чоловік почав погрожувати їй ( ОСОБА_1 ) та вимагав заплатити 500 доларів США, в якості відшкодування матеріальної шкоди, проте вона ( ОСОБА_1 ) відмовилася, оскільки, на її думку, сума шкоди була необґрунтована, після чого вони домовилися про те, що ретельніше порахують вартість ремонту автомобіля та зв`яжуться пізніше, з цією метою вона ( ОСОБА_1 ) залишила свій номер телефону та думала, що вказаний конфлікт вичерпано, проте через деякий час з нею зв`язались працівники поліції та в подальшому склали протоколи про адміністративне правопорушення.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що у день події зупинила свій транспортний засіб «Audi», державний номер НОМЕР_2 , неподалік прибудинкової території та пішла у власних справах, у цей час біля автомобіля знаходився її знайомий, який бачив, як водій транспортного засобу «Hyundai», заїжджаючи на прибудинкову територію, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Audi», пошкодивши його, після чого вказаний автомобіль «Hyundai» поїхав далі, покинувши місце ДТП. Коли вона ( ОСОБА_2 ) повернулась, то зазначила водію «Hyundai» про те, що викликає поліцію, однак вона залишила місце події, пізніше вона ( ОСОБА_2 ) разом з працівниками поліції ходили до неї додому, однак двері ніхто не відчинив.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім цього, ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення водіїв, враховуючи розташування транспортних засобів та їх пошкодження, суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.10а, 13.1 ПДР України, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з моментом виникнення вказаної ДТП та покинула місце вказаної ДТП, а тому, на переконання суду, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40?, 1224, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: