Суд: Дарницький районний суд міста Києва
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Порушення правил адміністративного нагляду
Дата: 12 січня 2026 р.
Справа: №753/25155/25
Суддя: Лужецька О. Р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/25155/25
провадження № 3/753/263/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Дарницького Управління поліції ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №741449 від 14.11.2025 р., ОСОБА_1 , 23.10.2025 року в період часу з 14:00 год. до 18:00 год., не з`явився до Дарницького УП ГУНП у м. Києві на реєстрацію та розпис в реєстраційному листі, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №741447 від 14.11.2025 р., ОСОБА_1 , 06.11.2025 року в період часу з 14:00 год. до 18:00 год., не з`явився до Дарницького УП ГУНП у м. Києві на реєстрацію та розпис в реєстраційному листі, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №741448 від 14.11.2025 р., ОСОБА_1 , 13.11.2025 року в період часу з 14:00 год. до 18:00 год., не з`явився до Дарницького УП ГУНП у м. Києві на реєстрацію та розпис в реєстраційному листі, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за його відсутності на підставі наявних доказів у справі.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
Диспозиція статті 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2024 року встановлено щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд, який в подальшому було продовжено постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2025 року.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2025 року щодо ОСОБА_1 , продовжено строк адміністративного нагляду строком на 6 місяців з встановленням наступних обмежень:
- Заборонити вихід за межі будинку (квартири) за місцем проживання з 22-00 год. до 06-00 год. рану наступного дня.
- Заборонити виїзд за межі м. Києва в особистих та службових справах без узгодження з органами Національної поліції України.
- Заборонити відвідування кафе, ресторани, бари, відділи магазинів, де проводиться продаж алкогольних напоїв на розлив.
- Зобов`язати являтись до Дарницького УП ГУНП у м. Києві, вул. Кошиця, 3-а, на реєстрацію і розпис в реєстраційному листі в 1-й, 2-й, 3-й, 4-й четверг кожного місяця з 14-00 до 18-00 годин.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2025 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Отже, в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії серії ВАД №741449 від 14.11.2025, серії ВАД №741447 від 14.11.2025, ВАД №741448 від 14.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2025 року, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2025 року, копіями реєстраційного листа.
Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення та особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.
СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Оригінал: reyestr.court.gov.ua