Постанова від 15 січня 2026 р. у справі №707/5189/25 — Черкаський районний суд Черкаської області

707/5189/25

3/707/38/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 472723 від 12.12.2025 встановлено, що ОСОБА_1 06.12.2025 о 23 годині 30 хвилин був відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені згідно з ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2024 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 472725 від 12.12.2025 встановлено, що ОСОБА_1 06.12.2025 о 23 годині 50 хвилин був відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені згідно з ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2024 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 982513 від 29.12.2025 встановлено, що ОСОБА_1 14.12.2025 о 22 годині 09 хвилин був відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені згідно з ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2024 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 982514 від 29.12.2025 встановлено, що ОСОБА_1 16.12.2025 о 22 годині 40 хвилин був відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені згідно з ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2024 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 982515 від 29.12.2025 встановлено, що ОСОБА_1 25.12.2025 о 22 годині 45 хвилин був відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені згідно з ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2024 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 982516 від 29.12.2025 встановлено, що ОСОБА_1 26.12.2025 о 22 годині 45 хвилин був відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені згідно з ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2024 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою суду від 16.01.2026 три окремих справи по вищевказаним протоколам були об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушенняВАД № 472723 від 12.12.2025, ВАД № 982516 від 29.12.2025;ВАД № 982515 від 29.12.2025; ВАД № 472725 від 12.12.2025; ВАД № 982513 від 29.12.2025; ВАД № 982514 від 29.12.2025; електронними рапортами по результату відпрацювання; письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо визнання вини;

копією ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2024 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ; копією постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 19.08.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суд зазначає, що вказані докази повністю підтверджують зміст протоколів про адміністративні правопорушення, узгоджуються між собою, є допустимими і об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними дає підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню, впливають на оцінку дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях. Доказів, які б спростовували обставини, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 суду не надано.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими. Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, ступінь громадської небезпеки вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн (сто сімдесят грн 00 коп.), (реквізити для сплати штрафу отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/21081100; код отримувача в ЄДРПОУ 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА708999980313040106000023759; код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування ККДБ -адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (реквізити для сплати судового збору отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (судовий збір).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. С. Волкова