Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №509/5046/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/330/26

Номер справи місцевого суду: 509/5046/25

Головуючий у першій інстанції Панасанко Є.М.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

за участю секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,

представника Південного офісу Держаудитслужби – Грандовської Тетяни Михайлівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

ПостановоюОвідіопольського районного суду Одеської області від 22.12.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000,0 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В обґрунтування апеляційною скарги особою, яка притягується до адміністративної відповідальності стверджувалося, що з урахуванням долучених ним до матеріалів справи доказів щодо іншої посадової особи Авангардівської селищної ради, діями якої у неповному необхідному обсязі допущено невиконання рішення Антимонопольного комітету України, можливість притягнення ОСОБА_1 як селищного голову Авангардівської селищної ради, виключається в тому числі нормами ст. 9 КУпАП, якою передбачено ознаки суб`єктивної та об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, котрі відсутні в даному випадку.

При цьому, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначає, що жоден з письмових доказів, якими на думку суду першої інстанції підтверджується наявність складу даного правопорушення, ані наявність вини у діях ОСОБА_1 , ані факту невиконання безпосередньо останнім відповідного рішення Антимонопольного комітету України. Наявні письмові доказів свідчать лише про наявність часткового невиконання даного рішення, проте жодним чином не визначають особу, вину у невиконанні рішення та діями/бездіяльністю якої рішення частково не виконане.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Південного офісу Держаудитслужби – Грандовської Т.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 164-14 КУпАП суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 15-0132/2025/пр від 02.09.2025 року; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2025-03-12-013733-а та протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису; Листом АМКУ до Держаудитслужби від 12.06.2025 року № 20-29.1/11-152ПЗе; Наказом Південного офісу Держаудитслужби про початок моніторингу процедур закупівель від 14.07.2025 року № 144; роздруківкою з електронної системи закупівель з інформацією щодо проведення моніторингу процедури закупівлі за номером ID: UA-2025-03-12-013733-а; переліком змін до тендерної документації, опублікований в електронній системі закупівель 07.04.2025 року; Додатком 1 до тендерної документації (проект договору) в редакції від 07.04.2025 року; Рішенням комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо необхідності внесення змін до тендерної документації від 25.03.2025 року № 4656-р/пк-пз; Рішенням комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.04.2025 року № 6109-р/пк-пз щодо невиконання рішення Комісії від 25.03.2025 року № 4656-р/пк-пз; запит про надання персональних даних керівника селищної ради; відповіддю на запит про надання персональних даних з додатками; листами-запрошеннями керівника селищної ради щодо прибуття для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 164-14 КУпАП.

З огляду на встановлені судом першої інстанції та в подальшому досліджені апеляційним судом обставини подій, судом першої інстанціях в повній мірі дотримано вищенаведені вимоги КУпАП та як результат винесено законну та обґрунтовану постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 164-14 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Положеннями ч. 5 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 15-0132/2025/пр від 02.09.2025 року, складеного заступником начальника відділу контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби Шевельовою І.Л., при здійсненні моніторингу процедури відкритих торгів з особливостями відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», за предметом закупівлі: ДК 021:2015:79710000-4: Охоронні послуги (Охоронні послуги), яка проведена Авангардівською селищною радою Одеського району Одеської області, (оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-03-12-013733-a), очікуваною вартістю 3 000 000,00 грн. з ПДВ, знаходиться за адресою: вул. Добрянського, буд. 26, селище Авангард, Одеський р-н, Одеська обл., 67806, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом, що є порушенням ч. 22 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та передбачає відповідальність згідно ч. 5 ст 164-14 КУпАП.

Порушення виявлені під час здійснення моніторингу процедури закупівлі, які задокументовані у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 24.07.2025 року.

Як встановлено судом першої інстанції, рішення Антимонопольного комітету України від 25.03.2025 року № 4656-р/пк-пз, яким комісія зобов`язала Авангардівську селищну раду внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі «Охоронні послуги (Охоронні послуги)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-03-12-013733-а, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Відповідно до даних електронної системи закупівель Замовником 07.04.2025 внесено зміни до тендерної документації за зазначеним предметом закупівлі, а також оприлюднено коментар замовника щодо усунення порушення: «На виконання рішення № 4656-р/пк-пз від 25.03.2025 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель внесені відповідні зміни».

Вимогу щодо здійснення охоронцем моніторингу та контролю у тендерній документації в редакції від 07.04.2025 викладено у новій редакції: «Виконавець (Учасник) зобов`язаний забезпечити одного охоронця, який буде здійснювати моніторинг та контроль роботи систем сигналізації та системи відеоспостереження встановлених на території Замовника. Здійснювати фіксацію та облік відвідувачів, які бажають потрапити в приміщення Авангардівської селищної ради. Графік здійснення чергування співпадає із робочим графіком діяльності Авангардівської селищної ради. Пост чергування розміщується за адресою: с-ще Авангард, вул. Добрянського, 26» (пункт 2.2.3 Додатка № 1 до тендерної документації (проект договору) та пункт 4 додатка № 2 до тендерної документації).

Крім того, вимогу тендерної документації щодо наявності екшн-камер у суб`єктів охоронної діяльності Замовником виключено з Додатку 3 до тендерної документації, проте у пункті 6.2.5 Додатка 1 до тендерної документації (проект договору) в редакції від 07.04.2025 вказана вимога зазначена у такій редакції: «Під час здійснення патрулювання ГШР зобов`язаний здійснювати візуальне відстеження підозрілих осіб (за думкою патрульних), спілкуватися із зазначеними особами, для встановлення цілі перебування на Території. Під час спілкування із підозрілими особами у ГІІІР повинна бути включена нагрудна камера відеоспостереження (екшн-камери)».

На запит Південного офісу Держаудитслужби від 17.07.2025 щодо невиконання рішення Комісії як органу оскарження від 25.03.2025 № 4656-р/пк-пз щодо внесення змін до тендерної документації в частині вимог щодо забезпечення контролю роботи систем сигналізації, а також щодо наявності екшн-камер у суб`єктів охоронної діяльності, Замовник 22.07.2025 надав пояснення, в якому зазначив, що виконав рішення Комісії від 25.03.2025 № 4656-р/пк-пз в частині, в якій зазначено: «За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть забезпечити здійснення моніторингу та контролю роботи пожежної системи, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб`єктів господарювання, у тому числі, Скаржника». Крім того, Замовник у поясненні зазначив: «На виконання рішення від 25.03.2025 р. № 4656-р/пк-пз Авангардівська селищна рада виключила із пункту 2.2.1 договору (додаток 1 до тендерної документації) посилання на екшн-камери, та оприлюднила додаток 1 в новій редакції. Залишення такого посилання у пункті 6.2.5 договору (додаток 1 до тендерної документації) є технічною помилкою...».

Наведені обставини подій, а саме щодо неповного виконання рішення Антимонопольного комітету України від 25.03.2025 року № 4656-р/пк-пз скаржником в апеляційній скарзі в свою чергу не заперечуються. Невиконання вказаного рішення в тому числі підтверджуються рішенням комісії Антимонопольного комітету України від 17.04.2025 року № 6109-р/пк-пз, в якому зазначено, що замовник не виконав рішення Комісії від 25.03.2025 № 4656-р/пк-пз в частині вимог щодо забезпечення здійснення контролю роботи систем сигналізації, а також в частині вимог щодо наявності екшн-камери.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності стверджується, що він не є суб`єктом даного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-14 КУпАП, з огляду на що слід зазначити наступне.

Зі змісту протоколу вбачається, що порушення полягає у невиконанні рішення Антимонопольного комітету України від 25.03.2025 року № 4656-р/пк-пз як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом.

Пунктом 22 ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Частиною 5 ст. 164-14 КУпАП визначено, що невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом, тягне за собою накладення штрафу на керівника замовника від двох до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, з огляду на положення даної статті суть даного правопорушення полягає у невиконання рішення Антимонопольного комітету України, при цьому суб`єктом даного правопорушення може бути виключно керівник замовника.

Замовником, згідно матеріалів справи, є Авангардівська селищна рада.

Відповідно до відповіді секретаря Авангардівської селищної ради від 18.08.2025 року № 01-2858, наданої на лист Південного офісу Держаудитслужби, керівником селищної ради є ОСОБА_1 , що підтверджується також копією рішення Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 06.11.2020 року № 2-VIII.

З огляду на викладене, зважаючи на визначені положеннями ч. 5 ст. 164-14 КУпАП вимоги щодо суб`єкта даного правопорушення, яким можу бути виключно керівник замовника, доводи апеляційної скарги в даній частині відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані.

Будь-яких інших належних та обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не надано.

За положеннями п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що зібраними по справі доказами в повній мірі підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 , як керівника Авангардівської селищної ради, складу інкримінованого останньому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 164-14 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуособи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2025 року – залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комлева