Постанова від 15 січня 2026 р. у справі №711/3473/25 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/3473/25

Номер провадження 3/711/2/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., за участю захисника – Поліщука А.Ю., представника іншого учасника – захисника Демиденка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 305504 від 19.04.2025 року) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої в АТ «Універсал Банк», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Судом встановлено, що 19 квітня 2025 року о 15.45 год. в м. Черкаси по вул. Юрія Іллєнка, 70, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_2 по другорядній дорозі, не надала переваги в русі транспортному засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, чим створила аварійну обстановку, внаслідок якої водій різко змінив напрямок руху для уникнення зіткнення з іншим авто, що призвело до ДТП, а саме наїзд на бордюрний камінь та дорожній знак. При ДПТ авто, бордюрний камінь та дорожній знак отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. п. 16.11, 2.3 б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винною себе не визнала. Надала пояснення, що 19 квітня 2025 року о 15.45 год., вона керуючи транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Черкаси по бул. Шевченка. Повертаючи з бул. Шевченка на вул. Іллєнка, зупинилася на перехресті, впевнилася в безпечності руху, побачила що по бул. Шевченка транспортні засоби знаходились на достатній відстані для закінчення маневру. Як тільки вона почала рух, на великій швидкості пролетіло інше авто. Вона відразу ж зупинилась для надання переваги в русі, оскільки той автомобіль рухався з великою швидкістю. Водій автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , для уникнення зіткнення звернув на автобусну зупинку, збив дорожній знак.

При розгляді справи представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук А.Ю. зазначив, що його довірителька вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та вважає, що також винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій транспортного засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 . Згідно висновку експерта № СТ/136Е-25 від 23.05.2025 року, проведену за заявою адвоката за відеозаписом по факту ДТП, встановлено: 1. Швидкість руху автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи відеозапис «clip-0» наданий на дослідження, становила близько 70,6…76,4 км/год. 2. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. 3. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України. 4. Відстань, на якій перебував автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 від бордюрного каменю, на який відбувся наїзд, у момент виїзду автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 на проїзну частину бульвару Шевченка у напрямку до вул. Чехова, складає близько 33,6…35,4 м. 5. У момент виїзду автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 на проїзну частину бульвару Шевченка у напрямку до вул. Чехова, водій автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до бордюрного каменю, на який він здійснив наїзд, шляхом застосування екстренного гальмування в умовах місця пригоди, рухаючись з максимально допустимою швидкістю у населеному пункті – 50 км/год., та не мав такої можливості, перевищивши її. 6. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України; У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія BMW д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_2 (інший учасник ДТП) в судовому засіданні показав, що він 19 квітня 2025 року близько 15.45 год. рухався на автомобілі «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Шевченка міста Черкаси на зелений сигнал світлофора приблизно зі швидкістю 60 км/год в напрямку 700 річчя. Перетинаючи перехрестя з метою уникнення ДТП, впевнившись що на зупинці та на пішохідному переході немає людей, скерував авто праворуч, тому що автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , яке було на перехресті рухалось в його автомобіль і не надаючи йому перевагу в русі. Переїжджаючи перехрестя, передня частина того автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 вже знаходилася на його полосі руху.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Демиденко В.А. зазначив, що вважає в діях ОСОБА_1 є порушення правил дорожнього руху України. Це встановлено висновком експертизи. Згідно висновку експерта № КСЕ-19/124-25/9508 від 27.06.2025 року, проведену комплексну актотехнічну та фототехнічну експертизу за заявою ОСОБА_2 встановлено: 1. Швидкість руху автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_3 , згідно з наданим відеозаписом «clip-3» становила близько 70,6…76,4 км/год (73,5+_2,9=70,6…76,4). 2. За обставин, зазначених в заяві про призначення експертизи, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху. 3. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП та за обставин, зазначених в заяві про призначення експертизи для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, повинна була дати дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, тобто повинна була діяти у відповідності до вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху. 4. Відстань на якій перебував автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_3 від умовного місця зіткнення (траєкторії руху автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 ) у момент виникнення небезпеки для його руху складала близько 22,6…24,5 м., 24,4…26,5 м. 5. Водій автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не мав технічної можливості зупинити свій автомобіль до умовного місця зіткнення (траєкторії руху автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 ) шляхом застосування екстреного гальмування в дорожніх умовах місця пригоди. 6. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, у діях водія автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху та вимог, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Так як водій автомобіляBMW д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 в момент виникнення небезпеки для його руху, не змінюючи свого напрямку руху та виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості зупинити свій автомобіль до умовного місця зіткнення (траєкторії руху автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 ) шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця ДТП, тому в його діях невідповідностей, технічним вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

В судовому засіданні допитаний судовий експерт ОСОБА_4 який підтримав складений ним висновок повторної судової автотехнічної експертизи № 478/25-23 від 19.11.2025 року.

Заслухавши учасників судового процесу, адвокатів, експерта, дослідивши матеріали справи та висновок експерта суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що згідно висновку повторної судової автотехнічної експертизи№ 478/25-23 від 19.11.2025 року:

1. Враховуючи відеозапис «clip-3», швидкість руху автомобіля BMW 535 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 знаходилася в межах 71…76 км/год.

2. У даній дорожній обстановці, водій автомобіля BMW 535 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

3. У даній дорожній обстановці, водій «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти відповідно до вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України.

4. Відстань, на якій знаходився автомобіль BMW 535 д.н.з. НОМЕР_3 від місця наїзду на бордюрний камінь, в момент початку виїзду автомобіля «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_2 на проїзну частину бул. Шевченка (по напрямку руху автомобіля BMW 535 д.н.з. НОМЕР_3 ), складала приблизно 33…35 м.

5. Вирішити питання 5 постанови про призначення експертизи не видалось можливим по причинам, які зазначені в дослідницькій частині висновку.

6. У даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля BMW 535 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України та дії водія автомобіля «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.6 ПДР України - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

П. 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснила водій транспортного засобу ОСОБА_1 в той момент.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що не дотримання водієм транспортного засобу BMW 320 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 правил ПДР України є в причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №305504 від 19.04.2025 року, схемою ДТП від 19.04.2025 року, відеозаписом з камер відеоспостереження, висновком експерта № 478/25-23 від 19.11.2025 року.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

23 квітня 2025 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси, вчинено адміністративне правопорушення – 19 квітня 2025 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 19 липня 2025 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247-273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси 16.01.2026 року о 12 год.

Суддя: Ю. В. Михальченко