Постанова від 15 січня 2026 р. у справі №711/5793/25 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/5793/25

Номер провадження 3/711/4/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 367774 від 20.06.2025 року) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого в КНП ОЦЕМД та МК ЧОР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

та адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 367790 від 20.06.2025 року) про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючого в Черкаському академічному театрі ляльок, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 20 червня 2025 року о 15.10 год. в м. Черкаси по вул. Припортова, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat b6» д.н.з. НОМЕР_3 , на перехресті з вул. Сергія Амброса, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.13 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 367774 – 20 червня 2025 року о 15.10 год. в м. Черкаси по вул. Припортова, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_4 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Сергія Амброса на заборонений жовтий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat b6» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Припортова та здійснював поворот ліворуч на вул. С.Амброса. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Два протоколи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, крім того надійшли до суду одночасно, а тому з дотриманням ст.36 КУпАП, тому для всебічного, повного та об`єктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2025 року було об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та надав суду пояснення, що в діях водія ОСОБА_1 під час керуння автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_4 також є порушення правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вважає, що саме водій транспортного засобу «Volkswagen Passat b6» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортного засобу.

Адвокат Демиденко В.А. в судовому засіданні просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП України, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а відносно ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП та закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Демиденка В.А., дослідивши письмові матеріали справи, зокрема схеми ДТП, висновок експерта № СЕ-19/124-25/13173-ІТ, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/13173-ІТ від 16.12.2025 року встановлено, що:

1.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху.

2.У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля «Volkswagen Passat b6» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху.

3.Водій автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat b6» д.н.з. НОМЕР_3 шляхом застосування екстреного гальмування в дорожніх умовах місця пригоди, як при максимально дозволеній швидкості руху транспортних засобів у населених пунктах 50 км/год так і при розрахованій швидкості руху 57,6…52,4 км/год.

4.В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, в діях водія «Volkswagen Passat b6» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, які з точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Оскільки водій автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat b6» д.н.з. НОМЕР_3 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, тому в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору не вбачається.

Вважаю, що наслідки у виді ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 та повністю залежали від дій водія ОСОБА_2 .

Згідно до вимог п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.16.6 ПДР України - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка – сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив водій ОСОБА_2 в той момент руху.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв та схемою ДТП, висновком експерта, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_2 п.10.1, 16.6 ПДР України призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене та згідно п.1 ст.247 КуПАП провадження відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

25 червня 2025 року адміністративна справа відносно ОСОБА_2 надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси, вчинено адміністративне правопорушення – 20 червня 2025 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_2 сплив 20 вересня 2025 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 термін, передбачений ст.38 КпАП України, пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_2 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд закриває провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, ст.256 КУпАП, п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним за ст.124 КУпАП.Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Ю. В. Михальченко