Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №699/22/26 — Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/22/26

Номер провадження № 3/699/53/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера, працюючого в ПП «Ярослав» слюсарем-ремонтником, РНОКПП – НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2025 серії ЕПР1 № 553168 (далі – протокол).

З протоколу вбачається, що 28.12.2025 о 17 год. 15 хв. на автодорозі сполученням смт. Стеблів – с. Яблунівка (142 км + 650 м) водій гр ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначено, що водієм порушено вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

Адміністративний матеріал крім протоколу містить копію рапорту Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 28.12.2025 щодо події ЄО № 39403; схему місця ДТП; роздруківку тесту ОСОБА_1 на алкоголь; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 і свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; копію письмових пояснень потерпілого ОСОБА_1 ; копію посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким він керував; роздруківки фото з місця події; копії протоколів щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; копії тестів обох водіїв на алкоголь.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та зазначив, що на час ДТП дорога була слизькою. Його засліпило інше авто. Однак винним у ДТП він себе не вважає, оскільки зіткнення відбулося на його смузі руху.

Водій іншого автомобіля – учасника ДТП, ОСОБА_2 , у судовому засіданні зазначив, що його також засліпив зустрічний транспортний засіб. Він навіть не зрозумів, що сталося. Однак його та ОСОБА_1 автомобілі зачепилися дзеркалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов такого.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пунктом 1.4 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за вчинення ДТП настає лише в разі встановлення факту порушення водієм Правил дорожнього руху.

Відповідно до матеріалів справи водій ОСОБА_1 порушив вимог п. 13.3 ПДР України, відповідно до якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Проте відповідно до схеми ДТП, яка підписана обома водіями, зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху ОСОБА_1 .

Тому з матеріалів справи не вбачається у чому полягає порушення ОСОБА_1 саме п. 13.3 ПДР України.

Як зазначив ОСОБА_1 він рухався по своїй смузі руху та не порушував правил дорожнього руху. Відомості з матеріалів справи не спростовують ці твердження.

Слід зазначити, що відповідно до положень КУпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати ані фактичні обставини, ані кваліфікацію, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національною судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Направлений на розгляд суду адміністративний матеріал не містить відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Таким чином, ураховуючи відсутність допустимих доказів щодо порушення ОСОБА_1 пункту 13.3 ПДР України, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху.

З огляду на викладене відсутні підстави для кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а отже провадження у справі слід закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2025 серії ЕПР1 № 553168 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера, працюючого в ПП «Ярослав» слюсарем-ремонтником, РНОКПП – НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі – закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Літвінова Г.М.