Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №740/40/26 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/40/26

Провадження № 3/740/116/26

ПОСТАНОВА

іменем України

14 січня 2026 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пучка М.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2025 року за ст.124 КУпАПОСОБА_1 30 грудня 2025 року в 15-53 год в м.Ніжин, вул.Шевченка, 4, керуючи автомобілем «Сітроєн Джампер» (автоспецпром ЕМД), номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул.Шевченка – вул.Глібова в порушення п.14.2.б та п.14.6.а. ПДР під час виконання обгону не переконався, що водій автомобіля «Рено Експрес», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з заявою від 14 січня 2026 року ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вину не визнає, оскільки працює водієм швидкої допомоги, їхав терміново на виклик з включеними маячками, а інший водій не звернув на це увагу, тому сталося ДТП, розгляд справи просить проводити за відсутності.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, при цьому протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, також суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона даного правопорушення характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема. При цьому обов`язковим елементом притягнення особи до відповідальності є конкретизація дій та порушення правил Дорожнього руху.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2025 року водій ОСОБА_1 30 грудня 2025 року в 15-53 год в м.Ніжин, вул.Шевченка, 4, керуючи автомобілем «Сітроєн Джампер» (автоспецпром ЕМД), номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул.Шевченка – вул.Глібова в порушення п.14.2.б та п.14.6.а. ПДР під час виконання обгону не переконався, що водій автомобіля «Рено Експрес», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п.14.2.б. ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п.14.6.а. ПДР обгін заборонено на перехресті.

На підтвердження обставин згідно з протоколом суду поліцейським подана схема місця ДТП, на якій зображене місце розташування автомобілів, зазначені їх пошкодження, місце зіткнення. Зауваження до схеми не вказані.

Відповідно до ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості щодо фактичних дій водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем екстреної швидкої допомоги, які на думку поліцейського свідчать про порушення ПДР, у даному випадку щодо зазначеного порушення п.14.2.б та п.14.6.а, із врахуванням ст.9 КУпАП, при цьому поліцейським не з"ясовано, чи мав пріоритет у русі водій ОСОБА_1 при керуванні спецтранспортом із включеними проблисковими маячками, і чи мав обов"язок водій ОСОБА_2 надати перевагу в русі, і чи міг водій ОСОБА_2 своєчасно виявити небезпеку для руху у вигляді керованого ОСОБА_1 автомобілем та відреагувати на неї для безпечного подальшого руху. Натомість дії поліцейського обмежились лише складанням схеми ДТП та протоколу.

Згідно з приписами ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальними при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Наявні у справі докази є суперечливими, а факт порушення водієм ОСОБА_1 зазначеного поліцейським порушення ПДР та наявності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП поза розумним сумнівом не підтверджений у встановленому порядку.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду, із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,- закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник