Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №728/3107/25 — Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/3107/25

Номер провадження 3/728/12/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності:

- 04.10.2025 року постановою поліцейського Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5867491 за ч.2 ст. 126 КУпАП з призначенням стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн, яке скоєно 04.10.2025 року,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 року о 21 год 00 хв ОСОБА_1 в с. Курінь по вул. Хуторній, 1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer 1.6 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

24.11.2025 року о 21 год 00 хв ОСОБА_1 в с. Курінь по вул. Хуторній, 1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer 1.6 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча викликався засобами поштового зв`язку та шляхом поміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності з урахуванням положень ст. 268 КУпАП.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 843088 від 29.11.2025 року, серії ЕПР1 №522881; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.11.2025 року, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; довідкою ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області №70504-2025 року від 27.11.2025 року та роздруківкою ІТС ІПНН, згідно з якими постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5867491 від 04.10.2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн, яке він вчинив 04.10.2025 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зі змісту довідки ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області за №70506-2025 від 27.11.2025року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не має.

В діях ОСОБА_1 вбачається: склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року; склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за які він повинен нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вищевказані адміністративні правопорушення скоєні однією й тією самою особою і справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же органом, тому для зручності їх розгляду адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, то саме за цією частиною статті ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи згідно бази ІПНП «Цунамі» НАІС транспортний засіб Mitsubishi Lancer 1.6 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Відповідно до абз. 4 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» з наступними змінами не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З урахуванням особи правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру вчинених правопорушень, які становлять значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, та обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126 ч. 5, 130 ч.1, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 81600 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Глушко