Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №953/11411/25 — Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/11411/25

н/п 3/953/141/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2026 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Демченко С.В., за участю захисника - адвоката Бєзяєва А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В

14 жовтня 2025 року о 16 годині 15 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Харкові по вул. Свободи, 8, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 із застосуванням відеозйомки на нагрудну відеокамеру. Результат огляду склав п`ять стрілочок вверх, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а саме:

-п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, яким забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

02 грудня 2025 року на адресу суду від захисника – адвоката Бєзяєва А.А. надійшли пояснення, в яких просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів відсутні відомості про причини зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . ОСОБА_1 хворіє на криптогенну епілепсію з білатеральними топічними нападами та порушенням усвідомлення середньої частоти. При такому захворюванні людина має порушення мови та координацію рухів. ОСОБА_1 вживає медичний препарат карбамазепін через наявну у нього хворобу. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 намагався пояснити співробітникам поліції про своє захворювання та його наслідки, проте поліцейські жодним чином на це не відреагували. Встановлений поліцейськими в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота є виключно їх суб`єктивною думкою. У автомобілі окрім ОСОБА_1 перебував ще один пасажир – його батько, який сидів поруч із водієм та який повідомляв патрульним, що запах алкоголю можливо відчувається від нього. На зазначені вислови поліцейські жодним чином не відреагували. Результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів тестування, а саме – п`ять стрілочок вверх, не відповідають встановленим нормам вимірювання стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до Інструкції до технічного засобу Drager Alcotest 7510, за допомогою якого здійснювалося проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , технічний пристрій не дозволяє встановити кількість проміле алкоголю, а лише показує результат у міліграмах етанолу на літр повітря, що видихається (mg/l). Наявність стрілочок у результатах огляду передбачено у розділі «Несправності». При цьому Інструкцією не передбачено результатів більше трьох стрілочок угору. Наявність чотирьох чи п`ятьох стрілочок угору не передбачена. Отже, результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведені за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, повинні бути зафіксовані у міліграмах етанолу на літр повітря, що видихається (mg/l), а не у стрілочках угору. У матеріалах справи міститься направлення на медичний огляд водія, яке складене 14 жовтня 2025 року о 16 годині 20 хвилин, тобто до того, як був проведений огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, що суперечить положенням п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зауважив на тому, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не є безперервними, а тому не можуть бути використані як докази у цій справі.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2025 року за клопотанням захисника витребувано з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції сертифікат відповідності Drager Alcotest 7510, сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки та декларації про відповідність Drager Alcotest 7510, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 7510, який використовували співробітники поліції 14 жовтня 2025 року під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , та Інструкцію до технічного засобу Drager Alcotest 7510.

11 грудня 2025 року на адресу суду з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли копії витребуваних за постановою суду від 03 грудня 2025 року матеріалів.

19 грудня 2025 року на адресу суду від захисника – адвоката Бєзяєва А.А. надійшли додаткові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що, ознайомившись з наданими Управлінням патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції на виконання постанови суду від 03 грудня 2025 року матеріалами, він встановив, що зокрема сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки є прострочений з 28 березня 2017 року. Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки виданий у 2014 році, а тому не має жодного відношення до Drager Alcotest 7510, оскільки вказаний пристрій був створений пізніше. Пристрій Drager Alcotest 7510 не внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки видана 21 березня 2019 року, термін дії не встановлений, отже термін її дії закінчився. Посилався на те, що для того щоб визначити чи перебувала особа у стані алкогольного сп`яніння, необхідно отримати результат більше ніж 0,2 проміле алкоголю у крові. Вказаний результат повинен бути встановлений належним технічним засобом, який відповідає всім технічним нормам та вимогам чинного законодавства. У цій справі вказані вищезазначені вимоги не виконані, тому справу необхідно закрити.

Захисник – адвокат Бєзяєв А.А. у судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підтримав та просив задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у поясненнях.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483222 від 14 жовтня 2025 року та додані до нього матеріали, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) та лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п.2.9а ПДР України.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483222 від 14 жовтня 2025 року, який складений щодо ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 2.9 а ПДР України;

- показаннями Drager Alcotest 7510, що містяться на спеціальному бланку, згідно з якими 14 жовтня 2025 року о 16 годині 23 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння – п`ять стрілок угору;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, результат – п`ять стрілок угору. Відповідно до вказаного акту та зазначених у ньому відомостей ОСОБА_1 погодився з результатами огляду та не надав заперечень з приводу проведеного огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 жовтня 2025 року;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП від 14 жовтня 2025 року.

Оцінюючи зібрані у справі докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Так на відеозаписах з бодікамер поліцейського зафіксовані події, що мали місце 14 жовтня 2025 року, у тому числі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , процес огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою і дії посадової особи, яка його складала у порядку, передбаченому законом, ОСОБА_1 не оскаржував.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надав.

За таких обставин, у суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, як і в доданих до матеріалів справи інших доказах, на яких зафіксовано достатньо відомостей, що доказують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи доводи захисника – адвоката Бєзяєва А.А., суд вважає їх непереконливими з огляду на те, що вони головною мірою мають формальний характер, а в решті полягають у переоцінці окремих доказів із наданням їм тенденційної оцінки на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не відповідає їх дійсному змісту та не узгоджується з іншими доказами, а також в акцентуванні уваги на другорядних обставинах, що не мають істотного значення і не спростовують винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо того, що з матеріалів справи не вбачається, що у працівників поліції були законні підстави для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», суд зазначає таке.

Положеннями статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що працівник поліції, зупинивши транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , одразу повідомив йому причини зупинки, а саме – порушення ПДР, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом на ділянці місцевості з одностороннім рухом у протилежному напрямку.

Як вбачається з матеріалів справи, дії службової інспектора, який складав протокол та фіксував правопорушення, у порядку, передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржував, а тому твердження захисника щодо безпідставності зупинки транспортного засобу та відповідно неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Отже, за вказаних обставин зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 є законним.

Оцінуючи доводи сторони захисту про некоректність результату огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та несправність газоаналізатора Drager Alcotest 7510, суд зазначає таке.

З долученої до матеріалів справи квитанції газоаналізатора Drager Alcotest 7510, в графі результат – зображено п`ять стрілок вгору.

Відповідно до Інструкції експлуатації приладу Drager Alcotest 7510, зокрема розділу «Технічні данні», діапазон вимірювання (стандартне налаштування) концентрації алкоголю в крові складає від 0,00 до 6,00 ‰ проміле (відношення маси етанолу в крові до об`єму крові за температури 20 C та тиску 1013 Па). Якщо результат огляду виходить за межі вимірювального діапазону, на дисплей виводяться три стрілки вгору, що вказують на перевищення концентрації алкоголю, тобто вона складає більше за 6,00 ‰ проміле.

Згідно з технічними характеристиками газоаналізатор DragerAlcotest 7510 не здатен показати більший показник, ніж той, що гранично допустимим на табло.

З наведеного слідує, що у разі перевищення зазначених показників у видихуваному повітрі особою, до якої застосовується вказаний газоаналізатор, технічний прилад не здатен видати результат у «мг/л», чи у «‰», у разі перевищення показників, визначених технічними характеристиками приладу.

У цьому випадку відповідно до Інструкції до газоаналізатору DragerAlcotest 7510 діапазон індикації ідентичний вимірювальному діапазону та якщо результат виходить за межі вимірювального діапазону, на дисплей виводяться три стрілки, що вказують на перевищення діапазону приладу, оскільки він не здатен відобразити концентрацію алкоголю у вимірювальних одиницях та видати результат на табло.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проведений на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора DragerAlcotest 7510, який після подачі звукового сигналу про правильність проведення тесту видав результат «п`ять стрілок угору», що означає лише те, що концентрація алкоголю у крові ОСОБА_1 (оскільки прилад налаштований на показники проміле) значно перевищувала гранично допустиму концентрацію, на яку максимально може бути налаштований прилад.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 не заперечував результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому доводи захисту про некоректність результату огляду не знайшли свого підтвердження.

Крім того, з дослідженого судом відеозапису встановлено, що на пропозицію поліцейського у разі незгоди з результатами Алкотест Драгер проїхати на медичний огляд у спеціалізовану медичну установу ОСОБА_1 відмовився, вказана відмова зафіксована на бодікамеру.

Суд ставиться критично до позиції адвоката Бєзяєва А.А. про те, що технічний прилад Drager Alcotest 7510, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на місці зупинки транспортного засобу, несправний, оскільки результат склав «п`ять стрілок угору». Дана позиція спростовується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом із нагрудних камер поліцейських та оглянутим в судовому засіданні актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних можливостей.

Твердження захисника стосовно того, що до матеріалів справи долучений компакт- диск, на якому містяться лише фрагменти відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, що свідчить про те, що працівники поліції під час проведення відеозйомки процедури складання матеріалу про адміністративне правопорушення порушили принцип безперервності її застосування, а тому такий відеозапис не може бути належним та допустимим доказом, не є слушними, так як на ньому зафіксовано цілком всю подію фіксації правопорушення, сама якість зйомки є достатньою та такою, що виключає жодні сумніви щодо оцінки тих подій, які на запису зафіксовано.

До того ж, у даному випадку відеозапис не є єдиним доказом по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами, у тому числі з результатами огляду, що містяться у відповідному акті.

Суд погоджується з захисником, що робота та фіксування їх результату поліцейськими не були бездоганними та ідеальними. Однак виявлені недоліки не дають підстави судді ігнорувати результат тестування на стан сп`яніння, який підтверджує, що під час керування транспортним засобом, вміст алкоголю у ОСОБА_1 перевищував допустиму норму та максимальне значення, яке може зафіксувати технічний прилад Драгер.

Щодо доводів захисника про закінчення строку дії сертифікатів та декларацій на прилад Драгер Алкотест 7510, наданих УПП в Харківській області, та відсутність вказаного приладу у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, суд вказує на таке.

Положеннями пункту 5 Розділу ІІ Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацієї результатів на паперових та електронних носіях передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Управлінням патрульної поліції в Харківській області за клопотанням захисника на запит суду було надано, у тому числі сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, що відповідно до Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацієї результатів на паперових та електронних носіях є достаніми документами, які підтверджують законність використання вказаного пристрою та його справність.

Посилання захисника на закінчення граничного строку дії сертифікату відповідності засобу вимірювальної техніки – до 27 березня 2017 року, суд не приймає до уваги, оскільки з наданого УПП в Харківській області повідомлення ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04 квітня 2017 року слідує, що відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавались Міністерством економічного розвитку і торгівлі до 01.01.2016. Отже сертифікат не потребує продовження строку дії та є чинним на теперішній час.

Згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданим ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» 16 липня 2025 року, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки Алкотест 7510 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Строк дії свідоцтва до 16 липня 2026 року.

Крім того, з роздруківки тесту слідує, що останнє градуювання даного приладу «Drager «Alcotest 7510» було проведено 16 липня 2025 року, тобто станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням інтервал градуювання даного приладу не закінчився.

Отже, у даному випадку огляд водія працівником поліції проводився газоаналізатором, який відповідав вимогам чинного законодавства.

Інші доводи сторони захисту суд до уваги не бере та вважає їх такими, що викладені з метою ухилення водія від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, доходжу висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху

З урахуванням викладеного кваліфікую дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою, складеною т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Галкіною К., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

На підставі викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, в порядку ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 288, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: сплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483222 від 14 жовтня 2025 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складений 16 січня 2026 року.

Суддя С.В. Демченко