Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №591/11417/25 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/11417/25 Провадження № 3/591/3454/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., з участю захисника Мамая А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 05.10.2025 о 00-03 год у м. Суми по просп. Свободи, 4, керував т/з ISUZU ATFS, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування від 21.01.25 Зарічненським районним судом Рівненської області. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями порушив вимоги п. 2.1.а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №473851 від 05.10.2025.

Водій ОСОБА_1 05.10.2025 о 00-03 год у м. Суми по просп. Свободи, 4, керував т/з ISUZU ATFS, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з , а також у закладі охорони здоров`я категорично відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №473828 від 05.10.2025.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а за ч. 5 ст. 126 КУпАП – у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, з мотивів, викладених у письмовому клопотанні.

Вислухавши захисника, вивчивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 05.10.2025 та в матеріалах, наданих Управління патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння це один із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, порядок застосування та наслідки порушення якого встановлені ст.266 КУпАП.

Зокрема, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою - поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Сумській області Князь І.-Я.С. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256КУпАП (а.с. 1).

Крім того, зазначені в протоколах обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколів:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с. 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с. 5);

- копією постанови Зарічного районного суду м. Суми від 09.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили 21.01.2025 (а.с. 8-9).

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів на оптичних носіях даних переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніннята керування т/з саме ОСОБА_1 (а.с. 10).

Твердження захисника про те, що постанова Зарічного районного суду м. Суми від 09.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не набрала законної сили, а тому вказане судове рішення не підтверджує такої кваліфікуючої ознаки діяння як повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд не бере до уваги, оскільки постанова Зарічного районного суду м. Суми від 09.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП набрала законної сили 21.01.2025, доказів скасування вказаної постанови суду не надано.

Інших доказів чи переконливих доводів, які б безумовно спростували досліджені у судовому засіданні докази, суду не надано.

Таким чином, підстав для закриття справи не встановлено, водночас, враховуючи, що наданими суду матеріалами підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, то є підстави для притягнення його до відповідальності за вказаною статтею Кодексу.

Згідно довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Д. від 06.10.2025 відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.08.2024, а належність т/з, яким він керував, невідома (а.с. 7).

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Що стосується правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, то, на думку суду, відсутні докази вини ОСОБА_1 у його вчиненні, з огляду на наступне.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №473851 від 05.10.2025 водій ОСОБА_1 05.10.2025 о 00-03 год у м. Суми по просп. Свободи, 4, керував т/з ISUZU ATFS, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування від 21.01.25 Зарічненським районним судом Рівненської області. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

У той же час, до матеріалів справи додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4779303 від 21.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та постанова Зарічного районного суду м. Суми від 09.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 35, 36).

Постанова Зарічненського районного суду Рівненської області від 21.01.25 у матеріалах справи відсутня.

Суд не вправі вийти за межі, визначені протоколом про адміністративне правопорушення, та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Зокрема у рішеннях ЄСПЛ по справам «Малофеєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист ( особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даній ситуації у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665,60 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун