Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №405/103/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/103/26

провадження № 3/405/23/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Юр`єва К.С., з участю неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 – Процко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.126, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550141 від 25.12.2025, 02.11.2025, о 14 год. 08 хв., в м. Кропивницький по вул. Покровська на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг з вул. Пашутінської, гр. ОСОБА_1 , був учасником дорожньо – транспортної пригоди, під час проведення додаткової перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , керував мотоциклом Tekken 250, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.ґ. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550156 від 25.12.2025, 02.11.2025, о 14 год. 08 хв., в м. Кропивницький по вул. Покровська на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг з вул. Пашутінської, гр. ОСОБА_1 , був учасником дорожньо – транспортної пригоди, під час проведення додаткової перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , керував мотоциклом Tekken 250, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 13.01.2026 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 126 КУпАП - справа №405/103/26, провадження № 3/405/23/26 (протокол серії ЕПР1 №550141 від 25.12.2025); за ч. 2 ст. 126 КУпАП – справа №405/104/26, провадження № 3/405/24/26 (протокол серії ЕПР1 № 550156 від 25.12.2025), об`єднано в одне провадження, визначено об`єднаній справі №405/103/26, провадження № 3/405/23/26.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, визнав, за обставин, які зазначені в протоколах серії ЕПР1 №550141 та ЕПР1 №550156 від 25.12.2025.

Законний представник ОСОБА_1 зазначила, що сплатить штраф за сина.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його законного представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550141 від 25.12.2025, яким встановлено, що саме 02.11.2025, о 14 год. 08 хв., в м. Кропивницький по вул. Покровська на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг з вул. Пашутінської, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ; постановою про закриття кримінального провадження від 23.11.2025 у відношенні ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України; протоколом огляду місця дорожньо – транспортної пригоду від 02.11.2025; схемою до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 02.11.2025; висновком експерта №812; протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 03.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 04.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 03.11.2025; копією перевірки чинності полісу внутрішнього страхування згідно якої полісу на транспортний засіб №ВА4435JA на 02.11.2025 за запитом не знайдено; фотознімками місця ДТП від 02.11.2025.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Так, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Кропивницький по вул. Покровська на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг з вул. Пашутінської, керував мотоциклом Tekken 250, державний номерний знак НОМЕР_2 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Окрім цього, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550156 від 25.12.2025, яким встановлено, що саме 02.11.2025, о 14 год. 08 хв., в м. Кропивницький по вул. Покровська на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг з вул. Пашутінської, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ; постановою про закриття кримінального провадження від 23.11.2025 у відношенні ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України; протоколом огляду місця дорожньо – транспортної пригоду від 02.11.2025; схемою до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 02.11.2025; висновком експерта №812; протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 03.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 04.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 03.11.2025; копією перевірки чинності полісу внутрішнього страхування згідно якої полісу на транспортний засіб №ВА4435JA на 02.11.2025 за запитом не знайдено; фотознімками місця ДТП від 02.11.2025.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Так, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Кропивницький по вул. Покровська на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг з вул. Пашутінської, керував мотоциклом Tekken 250, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП відповідальність настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 36 КУпАП).

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, характер правопорушення, ступінь вини, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності не надано, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 за більш серйозне правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста), та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40-1, 126, 283-291 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.126, ч.2. ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста).

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення:

-за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

-за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста).

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва