Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №357/18278/25 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/18278/25

3/357/188/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, вдови, з середньою спеціальною освітою, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

1 листопада 2025 року о 12 год. 10 хв. в м. Біла Церква по вул. Гоголя, 28 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом INFINITI QX30 д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не правильно врахувала дорожню обстановку, не зреагувала на її зміну, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При дорожньо-транспортній пригоді обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б; 13.3 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500249 за ст. 124 КУпАП від 01.11.2025 р.

07.01.2026 ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 01.11.2025 близько 12:10 год. в м. Біла Церква по вул. Гоголя керувала автомобілем INFINITI, рухалась від центрального базару в напрямку торгового центру «Гермес». Проїзна частина мала по одній смузі руху в кожному напрямку. При цьому по обох краях проїзної частини в деяких місцях біля бордюрів були припарковані транспортні засоби, які не заважали їй рухатися в своїй смузі. В її автомобілі перебувала сестра та двоє малолітніх дітей, тілесних ушкоджень нікому не було завдано. ОСОБА_1 перебувала в тверезому стані. Претензій до іншого водія щодо вживання алкогольних напоїв не має. Так, ОСОБА_1 рухалась по своїй смузі руху. ОСОБА_2 рухався назустріч, оминаючи автомобілі, які стояли на узбіччі його смуги. При цьому він виїхав на зустрічну смугу руху. ОСОБА_2 вже майже з`їхав із зустрічної смуги, завершуючи з`їзд на свою смугу руху. В цей момент автомобіль під керуванням ОСОБА_1 передньою частиною здійснив зіткнення з автомобілем SKODA FABIA в задній лівий кут. Швидкість ОСОБА_1 була більше 20 км/год., але менше 40 км/год. Внаслідок ДТП автомобіль INFINITI зазнав механічних пошкоджень передньої лівої частини автомобіля, потертості лакофарбового покриття. Автомобіль SKODA FABIA отримав пошкодження лівої задньої частини, потертості лакофарбового покриття. ОСОБА_1 зі схемою ДТП ознайомлена, погоджується з нею. Місце зіткнення відбулося на роздільній смузі. ОСОБА_1 зазначила, що вона мала надати ОСОБА_2 закінчити маневр, в такому разі зіткнення не відбулося б. Після пояснень потерпілого додала, що, дійсно, вже перед самим моментом зіткнення вона склала бокові дзеркала в своєму автомобілі, щоб надати можливість обом здійснити роз`їзд. Також зупинила свій автомобіль, даючи можливість потерпілому проїхати. Однак не може точно сказати, чи зупинка відбулася перед зіткнення чи після зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він керував автомобілем SKODA FABIA, рухався в м. Біла Церква по вул. Гоголя. Проїзна частина мала по одній смузі руху в кожному напрямку. Рухався від торгового центру «Гермес» в напрямку центрального базару. Об`їздив автомобілі, які стояли припарковані праворуч від нього. В той час, коли він вже закінчував маневр об`їзду, то відбулося зіткнення з автомобілем INFINITI під керуванням ОСОБА_1 . Після зіткнення обидва від`їхали від місця зіткнення, оскільки автомобілі заважали проїзду іншого транспорту в обох напрямках. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в зв`язку з тим, що не врахували дистанцію при роз`їзді. До того ж, ОСОБА_1 перед самим моментом зіткнення склала бокові дзеркала в своєму автомобілі. В момент зіткнення швидкість обох автомобілів була мінімальною. В якийсь момент ОСОБА_2 зупинився та показав ОСОБА_1 , що вони не зможуть роз`їхатися. Намагання ОСОБА_2 знайти поблизу місця ДТП камери відеонагляду не дали результатів.

13.01.2026 ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

13.01.2026 ОСОБА_2 до суду з`явився, надав до справи фототаблицю з фіксацією механічних пошкоджень обох автомобілів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 500249 від 01.11.2025 за ст. 124 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

схемою місця ДТП від 01.11.2025 р., а саме: координатами розміщення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих пошкоджень; відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортному засобі SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП пошкоджено лакофарбове покриття задньої лівої дверки, заднього бамперу з лівої сторони, заднє ліве крило; на транспортному засобі INFINITI QX30 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП пошкоджено кріплення переднього бамперу, кріплення накладки крила, лакофарбове покриття накладки, бампер з лівої сторони;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 01.11.2025;

відеозаписом з нагрудних камер № 477948 до протоколу серії ЕПР1 № 500249 від 01.11.2025. Так, відеозаписи містять фіксацію з нагрудних камер поліцейських. На відеозаписі зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення.

В матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500256 від 01.11.2025 за ст. 124, складеного щодо ОСОБА_2 . Згідно з цим протоколом 01.11.2025 о 12:10 год. в м. Біла Церква по вул. Гоголя, 28 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем INFINITI QX30 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався назустріч. При дорожньо-транспортній пригоді обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3б; 13.3 ПДР.

В судовому засіданні досліджено фотознімки, надані ОСОБА_2 . На фотознімках зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів та їх розташування після ДТП.

Так, з фотознімків видно, що автомобіль SKODA FABIA має механічні пошкодження заднього лівого крила, задніх лівих дверей та бампера у вигляді пошкодження лакофарбового покриття. Автомобіль INFINITI має пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з лівої сторони.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 при зустрічному роз`їзді не правильно врахувала дорожню обстановку, не зреагувала на її зміну, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч.

Викладені в протоколі обставини про те, що ОСОБА_1 при зустрічному роз`їзді не була уважною, спростовуються її поясненнями та поясненнями потерпілого. Зокрема, та обставина, що при зустрічному роз`їзді ОСОБА_1 для уникнення зіткнення здійснила складення бокових дзеркал, свідчить саме про уважність ОСОБА_1 .

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 в порушенні нею п.п. 2.3б; 13.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, та вона повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО