Вирок від 18 січня 2026 р. у справі №279/3987/25 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3987/25

Провадження № 1-кп/279/283/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Коростенської окружної прокураткри ОСОБА_3 , обинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростень кримінальне провадження № 12025060490000454 від 17 червня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, paнiше не судимого, який не має інвалідності, не є депутатом, не є BПO, здійснює догляд за своєю матір`ю ОСОБА_5 , одружений, має на утриманні сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, який не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2025 року близько 00 год 25 хв ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на незаконие заволодіння транспортннм засобом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та він залишасться непоміченим для сторонніх осіб, всупереч волі законного володільця майна, за відсутності визначених законом підстав, з порушенням встановленого законом порядку, умисно з корисливих мотивів, знаходячись біля магазину «АТБ—Маркет» «Продукти-744", що розташований за адресою: м. Коростень, вул. Героїв Чорнобиля, 2, скориставшись відсутністю власника транспортного засобу, а саме: мотоцикла марки «Sabur» модель «ALFA», без ресстраційного номеру, який приводиться в рух за допомогою двигуна, вартістю 11727,30 грн, що на праві приватної власносі належить ОСОБА_6 , незаконно заволодів транспортним засобом мотоциклом марки «Sabur» модель «ALFA» та шляхом його штовхання закотив до домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , а в подальшому перемістив на вул. Київська у м.Коростень, де зберігав до 17.06.2025 року до вилучення його працівниками поліції Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Обвинувачений в судовому засіданні дав показання, відповідно яких свою вину у вчиненному визнав повністю, підтвердив, що дійсно у червні 2025 року він гуляв по м.Коростень, побачив вночі біля магазину "АТБ-Маркет" мопед марки "Sabur" та вирішив його викрасти. Реалізуючи свій умисел, він за допомогою фізичної сили перевів його на вул. Річна, 11 у м.Коростень, а потім на вул.Київська, де залишив. На наступний день працівникам поліції зізнався у викраденні та добровільно видав автомобіль. З приводу вчиненного висловив щире каяття.

Прокурор з огляду на позицію обвинуваченого, який не заперечував обставин інкримінованого йому правопорушення, заявив клопотання про розгляд справи без дослідження доказів у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений підтримав думку прокурора та погодився на розгляд справи без дослідження доказів.

Суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Учасникам кримінального провадження роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд за згодою прокурора, обвинуваченого у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням даних, що його характеризують.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом.

У відповідності до положень ч.2 ст.50 КК України суд враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також керується нормами ч.1, 2 ст.65 КК України, відповідно яких при суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виразилося у визнанні та усвідомленні скоєного діяння, щирий жаль з приводу цього та осуд вчинених діянь, критичну оцінку та засудження своєї протиправної поведінки, повернення майна власниці, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягає в добровільній участі в проведенні слідчих (розшукових) діях, дачі визнавальних показань досудовому слідству та суду.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України судом не встановлені.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів; особу винуватого, який раніше не судимий, на обліках у лікаря-психіатра, нарколога, а також в Коростенському РВ № 1 філії ДУ "Центр пробації" не перебуває, позитивну характеристику за місцем проживання та вважає за можливим призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.289 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки.

Враховуючи особу винуватого, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують покарання, та наявність двох обставини, що його пом`якшують, керуючись ст.65 КК України та принципом індивідуалізації покарання, а також здійснення ним догляду за матір`ю ОСОБА_5 , яка має першу групу інвалідності та потребує стороннього догляду, відсутність від потерпілої особи претензій, виходячи з вимог закону про необхідність та достатність покарання для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що обвинувачений не становить небезпеки для суспільства, а його соціальна реабілітація та виправлення можливі без ізоляції від суспільства, отже, про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 25.05.2025 року № СЕ-19/106-25/10854-АВ, що становить 3565,60 грн, підлягає стягненню з обвинуваченого.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Арешт на транспортний засіб, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.06.2025 року підлягає скасуванню. Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 369-371, 373, 374, 394, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 25.05.2025 року № СЕ-19/106-25/10854-АВ у розмірі 3565 (три тисяі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 копійок.

Скасувати арешт на транспортний засіб мотоцикл марки "Sabur", модель "ALFA", чорного кольору, без реєстраційного номера, з номером рами НОМЕР_1 , накладений згідно з ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.06.2025 року у справі № 279/3715/25 (провадження 1-кс/279/866/25).

Речові докази:

- транспортний засіб мотоцикл марки "Sabur", модель "ALFA", чорного кольору, без реєстраційного номера, з номером рами НОМЕР_1 , який згідно з розпискою переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутим власниці;

- компакт-диск DVD-R з інформацією відеозапису, знятого з відеокамери, установленої по вул.Героїв Чорнобиля в м.Коростень Житомирської області від 15.06.2025, а також компакт-диск DVD-R з фрагментами відеозапису проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 28.06.2025 року залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з особливостями, передбаченими ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7