Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №278/5675/25 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/5675/25

Номер провадження 3/278/166/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецького В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Тридцять першого жовтня 2025 року о 17 годині 40 хвилин на 184 км + 500 м автодороги М-21, поблизу с. Зарічани, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , та, у порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Zoe», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено.

Порушник, будучи повідомлений про дату слухання справи за допомогою смс-повідомлення, у судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення судового засідання не звертався, а тому суд розглядає справу без його участі, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями іншого учасника аварії ОСОБА_2 про те, що він рухався на автомобілі «Renault Zoe», попереду нього рухався автомобіль «Toyota», який різко загальмував, у зв`язку з чим він також загальмував та у цей час відчув удар у задню частину свого автомобіля, письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що він рухався на автомобілі «Toyota» та загальмував, бо попередній автомобіль зупинився для здійснення повороту ліворуч, а також схемою місця події на якій зафіксовані об`єкти й обставини даної пригоди, характерні пошкодження транспортних засобів, з яких убачається, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Zoe», тобто порушив п.п. 12,1, 13.1 ПДР.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 вказаних правил встановлює, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У п. 1.10 вказаних правил зазначено, що безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, а безпечна дистанція, це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Таким чином, ОСОБА_1 під час керування 31 жовтня 2025 року автомобілем «Volkswagen Touareg», згідно з п.п. 12.1, 13.1 ПДР, повинен був дотримуватись такої безпечної швидкості руху та дистанції, щоб після зупинки автомобіля «Renault Zoe» мати змогу запобігти зіткненню.

Як убачається з досліджених судом доказів ОСОБА_1 не дотримався вказаних правил у зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Zoe», внаслідок чого автомобілі пошкоджено.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушницею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушницею штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням її майна, встановленому законом.

Суддя: