Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №191/5067/25 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5067/25

Провадження № 3/191/1509/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходився адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 19.12.2025 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень.

Санкція частини 3 статті 156 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

У відповідності до ч. 1 ст. 29 КУпАП Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

При винесенні постанови суду від 19.12.2025 року відносно ОСОБА_1 у резолютивній частині не вирішено питання щодо конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

З огляду на вищевказане, приходжу до висновку про необхідність виправлення в постанові суду вищевказаних описок, оскільки вони унеможливлює виконання постанови суду, що є порушенням п.9 ч.1 ст.129 Конституції України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, доповнити абзац 1 резолютивної частини постанови наступним: «з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі – 1 пачки цигарок «Прима».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Порошина