Вирок від 18 січня 2026 р. у справі №671/2347/25 — Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/2347/25

19 січня 2026 року

1-кп/671/7/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участі прокурора – ОСОБА_2 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ кримінальне провадження за № 12025243260000124 від 08.12.2025відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Видава Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, водія навантажувача ТОВ «Партнер Агропром», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

07.12.2025 близько 10 години 45 хвилин, ОСОБА_3 , користуючись та перебуваючи за кермом навантажувача фронтального «LONKING ZL50NC» із реєстраційним номером 38127ВХ, поблизу Волочиського РЕМ AT «Хмельницькобленерго», що по вул. Копачівська, 2 в м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області, маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на його ім`я, виданого 10.05.2016 ДІСГ в Харківській області, був зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капралом поліції ОСОБА_6 у зв`язку із виконанням ними превентивних поліцейських заходів відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 31, п. 3 ч. 1 ст. 32, ч.ч. 4, 5, 6 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні № 64/2022», Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні № 133/2022», п.п. 4, 5, 7, 9 Постанови Кабінету Міністрів України № 1456 від 29.12.2021 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану».

Під час перевірки вказаними вище працівниками поліції документів на транспортний засіб та посвідчення тракториста-машиніста, ОСОБА_3 , виконуючи законну вимогу правоохоронців щодо пред`явлення та надання вказаних вище документів, діючи умисно, в особистих інтересах, достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на його ім`я, є підробленим, з метою створення перед працівниками поліції видимості наявності у нього права на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами і таким чином уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні підробленого документу, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування спеціальною технікою відповідної категорії, пред`явив та надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений офіційний документ, а саме - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , видане 10.05.2016 ДІСГ в Харківській області, яке не відповідає встановленому зразку, який перебуває в офіційному обігу на території України та містить ознаки повної технічної підробки документу.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України – використання завідомо підробленого документа.

За згодою учасників кримінального провадження суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме, щодо фактичних обставин вчинення правопорушення, викладених у обвинувальному акті, обмежившись дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів щодо витрат на залучення експертів та речових доказів. При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений в судовому засіданні вину визнав повністю. Підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вину визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одружений, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання в межах санкції статті ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Витрати на залучення експертів в сумі 1337,10 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 1337 грн. 10 коп. витрат на залучення експерта.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 10.12.2025 року № 671/2265/25 та від 18.12.2025 № 671/2265/25.

Речові докази у провадженні:

1) посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження;

2) принтер марки «Саnon Pixma Multifunction Printer K10371» чорного кольору, який зберігається у ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення видати учасникам кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя