Рішення від 19 листопада 2025 р. у справі №204/9599/25 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/9599/25

Провадження № 2/204/4485/25

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

20 листопада 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Янчук П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОвчинніковоїАліни Вікторівни (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представник Кириченко Олексій Миколайович (адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 )про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати інфляційних втрат та 3% річних. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03.08.2020 по справі №204/3222/20позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені та стягнуто з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 9163,22грн та судовий збір в розмірі 840,80грн, що разом складає 10 004,02 грн.Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська набрало законноїсили 21.09.2020. 14.09.2019 позивачем було укладено шлюб з ОСОБА_5 та змінено прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».У зв`язку з невиконанням рішення, позивач звернувся із заявою до державноївиконавчої служби.12.10.2020 було відкрито виконавче провадження №63236214 про стягнення з відповідача суми боргу та судового збору. 16.05.2023 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в зв`язку із повним фактичним виконанням рішення. 21.07.2025 представник позивача - адвокат Кириченко О.М. звернувся із адвокатським запитом №1248985/1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо надання інформаціїпро суми та дати стягнень по виконавчому провадженню №63236214.Таким чином, рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року по справі N?204/3222/20, провадження №2/204/1168/20 не виконувалося у період з 22.09.2020 по 05.10.2022. З урахуванням отриманої відповіді за запит, представник позивача вказує, що рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03.08.2020 не виконувалося у період з 22.09.2020 по 05.10.2022, тому вважає, що таке прострочення є триваючим правопорушенням та у позивача виникло право на стягнення інфляційних втрат і 3% річних з моменту порушення грошового зобов`язання.У зв`язку з чим, позивачем було розраховано, виходячи із загальної суми заборгованості, 3% річних у розмірі 408,13грн. та інфляційні збитки у розмірі 1822,16грн., які представник позивача просив суд стягнути з відповідача разом із судовими витратами.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 15.09.2025 прийнято позовну заяву, відкрито провадження та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, надали суду клопотання яким просили розглядати справу за їх відсутності, проти винесення судом заочного рішення не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була неодноразово повідомлена у встановленому законом порядку, а саме направленням на адресу проживання судових повісток. Будь яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Судом встановлено, щорішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03.08.2020 по справі №204/3222/20позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені та стягнуто з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 9163,22грн та судовий збір в розмірі 840,80грн, що разом складає 10 004,02 грн.Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська набрало законноїсили 21.09.2020.

14.09.2019 позивачка уклала шлюб з ОСОБА_5 , внаслідок чого змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 , актовий запис № 596.

У зв`язку з невиконанням рішення, позивач звернуласяіз заявою до державноївиконавчої служби.

12.10.2020державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро Савенко О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП №63236214 з примусового виконання виконавчого листа № 204/3222/20, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 29.09.2020 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_8 заборгованість за договором купівлі-продажу металопластикових виробів у сумі 10 004,02 грн.

16.05.2023 головним державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Одеса) СовєтськоюА.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № ВП №63236214, у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2020 по справі №204/3222/20.

В свою чергу, 21.07.2025 представник позивача - адвокат Кириченко О.М. звернувся із адвокатським запитом №1248985/1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо надання інформації про суми та дати стягнень по виконавчому провадженню №63236214.

Із наданих документів вбачається, що 25.08.2025 засобами електронного зв`язку була отримана відповідь на адвокатський запит від 21.07.2025 №277353, згідно якої кошти по виконавчому провадженню №63236214 стягувалися з божника:16.07.2021 - 502,25 грн., відповідно до розпорядження державного виконавця від21.07.2021 були перераховані стягувачу платіжна інструкція №6018 від 27.07.2021,перераховано 10.08.2021;06.08.2021 - 2000,00 грн., відповідно до розпорядження державного виконавця від09.08.2021 були перераховані стягувачу платіжна інструкція №6730 від 09.08.2021,перераховано 10.08.2021;09.09.2021 - 2000,00 грн., відповідно до розпорядження державного виконавця від10.09.2021 були перераховані стягувачу платіжна інструкція №7919 від 10.09.2021,перераховано 13.09.2021;31.01.2022 - 1000,00 грн., відповідно до розпорядження державного виконавця від01.02.2021були перераховані стягувачу платіжна інструкція №14056 від 01.02.2021перераховано 02.02.2025;31.01.2022 - 1000,00 грн., 07.02.2022 - 650,00 грн. відповідно до розпорядження державного виконавця від 08.02.2022 були перераховані стягувачу платіжна інструкція14743 від 08.02.2022, перераховано 09.02.2025;08.08.2022 - 1000,00 грн., 15.08.2022 - 1000,00 грн., 08.09.2022 - 1000,00 відповідно до розпорядження державного виконавця від 30.09.2022 були перераховані стягувачу у розмірі 2851,77 грн. платіжна інструкція №4530 від 30.09.2022, перераховані 04.10.2022

Таким чином, рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03.08.2020 по справі №204/3222/20, провадження №2/204/1168/20 не виконувалося у період з 22.09.2020 по 05.10.2022.

Згідно із частиною першою, другою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.

Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі №916/190/18 (провадження №12-302гс18).

Судом також встановлено, що відповідач тривалий час не сплачувала позивачу суму боргу, яка була стягнута рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03.08.2020 по справі №204/3222/20.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, встановивши наявність у позивача права на отримання 3% річних, у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03.08.2020 по справі №204/3222/20, зважаючи на зростання індексу інфляції, знецінення невиплаченої вчасно відповідачами грошової суми, з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ФОП ОСОБА_9 сума боргу зі сплати інфляційних втрат у розмірі 1822,16 грн. та 3% річних у розмірі 408,13 грн. за період з 22.09.2020 по 05.10.2022 включно.

Розмір вказаних вище нарахувань підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості 3% річних на суму 408,13грн. та інфляційних нарахувань у сумі 1822,16грн. за період з з 22.09.2020 по 05.10.2022 включно, який відповідачем по справі не спростований.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат– задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_3 інфляційні втрати у розмірі1 822,16 грн. та три відсотки річних в сумі 408,13 грн., що разом складає 2 230 (дві тисячі двісті тридцять) гривень 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач –Фізична особа- ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_3 , (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 );

Представник позивача – Кириченко Олексій Миколайович (адреса для листування: АДРЕСА_2 );

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Суддя: С.В.Чудопалова