Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №175/19361/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/19361/25

Провадження № 3/175/8826/25

ПОСТАНОВА

іменем України

14 січня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2025 приблизно о 10:00 військовослужбовець ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, знаходився на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей, хитання при поворотах) та відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином. Захисник Єфанов І.Д. в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 вину не визнає, виходячі, зокрема з того, що всупереч вимогам закону проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилось з свідками, спеціальні технічні засоби відеозапису не застосовувались, були залучені свідки: начальник управління планування застосування військ штабу у військовій частині НОМЕР_1 , його безпосередній командир та начальник полковник ОСОБА_2 та фактично його підлеглий та його товариш - представник військової служби правопорядку у військовій частині НОМЕР_1 майор ОСОБА_3 , які не можуть бути свідками.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-4610 від 18 жовтня 2025, актом №3638 від 17.10.2025 відмови від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням ОСОБА_1 для медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» від 17.10.2025 складене майором ОСОБА_4 , поясненнями, витягом із наказу №889 від 25.12.2024.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Щодо тверджень захисника про неможливість залучення начальника полковника ОСОБА_2 та представника військової служби правопорядку у військовій частині НОМЕР_1 майора ОСОБА_3 в якості свідків, суд зазначає наступне, що свідок ОСОБА_2 є начальником ОСОБА_1 , тобто він не є підлеглим ОСОБА_1 та не знаходяться в залежності від ОСОБА_1 , так само і свідок ОСОБА_3 є представником військової служби правопорядку у військовій частині НОМЕР_1 , доказами, що він перебуває у підлеглості у ОСОБА_1 , або є сумніву у його неупередженості не підтверджено.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/ТГсмтСлобож/21081100; код за ЄДРПОУ: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UА098999980313060106000004457; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: інші штрафи).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Г. Ю. Лютая