Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №523/24756/25 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/24756/25

Номер провадження 3/523/18/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м.Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані матеріали, які надійшли з відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 14.01.2026 року, матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП, відповідно, об`єднані в порядку ст.36 цього ж Кодексу в одне провадження.

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 18.10.2025 року о 22:26 годині, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні закладу «ОККО» за адресою: м.Одеса, вул.Семена Палія 99А, таємним шляхом привласнив собі «Power Bank – Proove Guard 22.5w 3000», вартістю 1999 гривень, що вчинено повторно протягом року.

До того ж, 28.10.2025 року о 10:50 годині, ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Люкс Оптика» за адресою: м.Одеса, вул.Владислава Бувалкіна 53, здійснив крадіжку сонцезахисних окулярів вартістю 2057 гривень, що вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення 28.10.2025 та 30.10.2025 року стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення та про розгляд справ в Пересипському районному суді м.Одеси, що засвідчено підписом вказаної особи у таких протоколах, в судові засідання 17.12.2025 та 14.01.2026 року не з`явився, про поважність причин неявок до суду не повідомив, але у матеріалах справи міститься заява вказаної особи щодо розгляду справи без його участі (а.с.24), з огляду на що та з метою недопущення порушення визначених ст.38 КУпАП строків, суддя вирішив розглянути об`єднану справу за відсутністю цієї особи та на підставі наданих до суду матеріалів.

Вивчивши матеріали об`єднаної справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП, повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №№757182, 757173 від 28.10.2025 та 30.10.2025 року, відповідно, в яких наведені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП, за що він притягається до адміністративної відповідальності, під час складення якого будь-яких зауважень чи заперечень на дії працівників поліції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не висловлював, згідно запису в протоколі – згоден (а.с.1, 17);

- протоколом прийняття заяви та поясненнями ОСОБА_2 від 20.10.2025 року, в яких викладені обставини викрадення 18.10.2025 року з приміщення АЗС «ОККО» «Power Bank – Proove Guard 22.5w 3000» вартістю 1999 гривень (а.с.4-5);

- поясненнями ОСОБА_1 від 28.10.2025 та 30.10.2025 року, згідно з якими останній обставини вчинення ним дрібних крадіжок за викладених у протоколах обставинах не оспорював (а.с.6, 23);

- рапортами оперуповноважених СКП ВП №3 ОРУП №1 ГУГП в Одеській області Гриценка О. та Алєксєєнка В., в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 дрібних крадіжок майна з АЗС «ОККО» та магазину «Люкс Оптика» (а.с.7, 22);

- копією постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 16.04.2025 року, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП (справа №523/3744/25), що свідчить про наявність повторності вчинення вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, протягом року (а.с.11, 29-30);

- довідками про результати проведення перевірок інформації, викладеної в матеріалах, зареєстрованих в ЄО №№38946, 40128 від 20.10.2025 та 28.10.2025 року, відповідно (а.с.13, 18);

- протоколом прийняття заяви та поясненнями ОСОБА_3 від 28.10.2025 року, в яких викладені обставини викрадення на той час невідомою особою того ж дня з магазину «Люкс Оптика» сонцезахисних окулярів вартістю 2057 гривень (а.с.20-21).

Частиною 1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ч.3 ст.51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, а у разі вчинення особою кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В силу положень ст.ст.33, 36 КУпАП, враховуючи характер та обставини інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, що мали місце в умовах воєнного стану і збройної агресії рф проти України, ступінь вини та його особу, зважаючи на мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, кількість вчинених ним правопорушень (2 епізоди), що свідчить про стійку схильність вказаної особи до протиправної поведінки, відсутність осуду своїх вчинків та небажання встати на шлях виправлення після попереднього притягнення до адміністративної відповідальності, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.1, 23, 33, 36, 51, 251-252, 256, 276-280, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 6800 гривень.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795 (00020, м.Київ, вул.Липська, 18/5).

Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 , для відома – до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та надати іншим заінтересованим особам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов