Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №478/57/26 — Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/57/26 Провадження № 3/478/36/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Крюкової О.М., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2026 року із Сектору поліцейської діяльності відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області в провадження судді Іщенко Х.В. надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП: справа № 478/57/26 (провадження № 3/478/36/2026) та справа № 478/58/26 (провадження № 3/478/37/2026) за ч. 1 ст. 5 КУпАП.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.01.2026 року зазначені справи № 478/57/26 (провадження № 3/478/36/2026) та справа № 478/58/26 (провадження № 3/478/37/2026) об`єднано в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номеру 478/57/26 (провадження № 3/478/36/2026).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєних правопорушеннях за обставин вказаних в протоколах про адміністративне правопорушення визнала. Повністю. Свої вчинки пояснила фактом своєї необачністю та неуважностю. Вона здійснювала покупку багатьох речей та продуктів харчування та на касі самообслуговування помилково подумала що пробила весь куплений товар та забрала весь товар, деякий з них як згодом з`ясувалася не був проведений через касу. У скоєному щиро кається, збитки магазину вона одразу ж після викриття вказаних фактів олатила у повній вартості товарів. Просила суворо не карати.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 27.11.2025 року гр. ОСОБА_1 здійснила крадіжку побутових речей в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по вул. Миру, 219 в с-щі Казанка Баштанського району Миколаївської області, а саме: начинка макова, для випічки «Велес», вагою 500 гр. та вартіст. 55,00 грн., Ліхтарик н/голову акумулят., вартістю 169,00 грн., чим завдала матеріальних збитків на загальну суму суму 224,00 гривень, таким чином вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. За вищевказаним фактом 08.01.2026 року поліцейським СВП № 1 № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області складено протокол серії ВАД № 608361.

Також 30.12.2025 року гр. ОСОБА_1 здійснила крадіжку побутових речей в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованому по АДРЕСА_2 , а саме: дві пачки насіння соняшника, вартістю 29,00 грн. за пачку, на загальну суму 58,00 грн. та картку пам`яті б/адаптера, вартістю 229,00 грн., чим завдала матеріальних битків на загальну суму 287,00 гривень, таким чином вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. За вищевказаним фактом 08.01.2026 року поліцейським СВП № 1 № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області складено протокол серії ВАД № 608362.

ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, на судовий розгляд справи не з`явилась, будь-яких пояснень по суті вчиненого правопорушення не надала. Враховуючи те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких дій з її боку, спрямованих на визначення результату розгляду справи відносно неї, не вчинялось, тому в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглядається за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника, суд приходить до наступного висновку.

В силу приписів ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає у випадку дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП за фактом подій від 27.11.2025 року, підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 608361 від 08.01.2026 року, рапортом поліцейського, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (продавчині магазину «Аврора», довідкою про вартість викраденого товару від 30.12.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 , наданими по суті скоєного правопорушення, згадно з якими провину за скоєне визнає в повному обсязі, з протоколом згадна.

Факт крадіжки зафіксовано на камеру відео спостереження. Запис фрагментарний, складається із двух відео частин. Згідно досліджених судом фрагментів відеозапису (запис з відеокамер від 27.11.2025 року, початок запису: 15.09.06, кінець запису 15.11.18) вбачається, що ОСОБА_1 робить покупки в приміщені магазину, в тому числі й викраденого товару.

Згідно другої частини запису (запис з відеокамер від 27.11.2025 року, початок запису: 15.14.10, кінець запису 15.15.48) вбачається, що ОСОБА_1 виклавши товар на полку каси самообслуговування, пробила через касовий апарат за частину придбаного товару, частина товару (викрадені речі) через касовий апарат проведена не була.

Досліджені матеріали свідчать про те, що 27.11.2025 року гр. ОСОБА_1 здійснила крадіжку побутових речей в магазині «Аврора» розташованому по вул. Миру, 219 в с-щі Казанка Баштанського району Миколаївської області, чим завдала матеріальних битків на загальну суму 224,00 гривень.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП за за епізодом від 27.11.2025 року, підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 608362 від 08.01.2026 року, рапортом поліцейського, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (продавчині магазину «Аврора», довідкою про вартість викраденого товару від 30.12.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 , наданими по суті скоєного правопорушення, згадно з якими провину за скоєне визнає в повному обсязі, з протоколом згодна.

Факт крадіжки зафіксовано на камеру відео спостереження. Запис фрагментарний, складається із двух відео частин. Згідно досліджених судом фрагментів відеозапису (запис з відеокамер від 30.12.2025 року, початок запису: 10.23.55, кінець запису 10.24.20) вбачається, що ОСОБА_1 робить покупки в приміщені магазину, в тому числі й викраденого товару.

Згідно другої частини запису (запис з відеокамер від 30.12.2025 року, початок запису: 10.27.39, кінець запису 10.28.39) вбачається, що ОСОБА_1 виклавши товар на полку каси самообслуговування, пробила через касовий апарат за частину придбаного товару, частина товару (викрадені речі) через касовий апарат проведена не була.

Згідно матеріалів справи вбачається що завдані матеріальні збитки магазину «Аврора» ОСОБА_1 відшкодовані в повному обсязі.

Досліджені матеріали свідчать про те, що 30.12.2025 року гр. ОСОБА_1 здійснила крадіжку побутових речей в магазині «Аврора» розташованому по вул. Миру, 219 в с-щі Казанка Баштанського району Миколаївської області, чим завдала матеріальних битків на загальну суму 287,00 гривень

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 та ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вбачається доцільним накласти на неї стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись ст.23, 33, 34, 40-1, ч.1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», судя –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 :

- що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;

- що згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Х.В. Іщенко