Рішення від 07 січня 2026 р. у справі №521/13763/25 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/13763/25

Провадження №2/521/797/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мурзенко М.В.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

представниці позивача адвокатки Антонової Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Хаджибейського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Державна прикордонна служба України,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Державної прикордонної служби України про позбавлення батьківських прав, у якому просить суд позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 2009 року, від шлюбу народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після припинення шлюбних відносин між сторонами по справі дитина проживає з батьком, відповідачка з лютому 2021 року проживає за кордоном, участі в житті та вихованні сина не приймає, фактично усунулась від виховання та утримання сина, не турбується про нього, не піклується про фізичний і духовний його розвиток, не намагається спілкуватися з ним, у тому числі й за допомогою телефонного зв`язку, в той час як позивач самостійно виховує та здійснює догляд за сином без участі матері, відповідачка свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по утриманню та вихованню дитини.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22.08.2025 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 30.09.2025 року.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30.09.2025 року по справі було вирішено питання про витребування доказів.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30.09.2025 року по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30.10.2025 року по справі було вирішено питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державну прикордонну службу.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30.10.2025 року по справі було вирішено питання про витребування доказів.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві, додатково пояснив суду, що з моменту припинення шлюбних відносин дитина проживала з ним, з початком повномасштабного вторгнення в 2022 році дитина виїхала разом з відповідачкою за кордон, де вони перебували по грудень 2022 року, після повернення син проживає з ним, періодично спілкується з відповідачкою, яка спочатку не заперечувала проти позбавлення батьківських прав, але потім змінила свою думку в 2023 році після конфлікту з позивачем, з відповідачки за рішенням суду на користь позивача стягнуто аліменти на утримання сина.

Представник позивача - адвокатка Антонова Л.Г позовну заяву підтримала, просила її задовольнити, з мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідачка - ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу останнього відомого місця проживання, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив суду, що дійсно він проживає разом з батьком, з матір`ю разом тривалий час не проживає, на початку війни виїжджав з нею за кордон, повернувся в грудні 2022 року, після новорічних свят мати поїхала знову за кордон, регулярно приблизно раз на три тижні мати йому телефонує, цікавиться його життям. Також пояснив, що бажає надалі проживати з батьком, проти позбавлення матері батьківських прав не заперечує, має побоювання, що у зв`язку із війною може втратити батька, який є військовослужбовцем.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання, у якому просив суд справу слухати за їх відсутності. Також, у вирішенні всіх питань покладаються на розсуд суду враховуючи законні права та інтереси дитини.

Київською районною адміністрацією Одеської міської ради як органом опіки та піклування надано висновок № Л-261 від 24.07.2025 року про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав.

Представник третьої особи - Державної прикордонної служби України в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд, зі згоди сторони позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.280 ЦПК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні думку дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд доходить висновку про відмову у задоволені позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2009 року, що підтверджується копією повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00043279437 від 25.01.2024 р. (а.с. 21-24)

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2018 року по справі № 520/2942/18 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано, що півдтержується копією вказаного рішення (а.с.25-27).

Сторони по справі є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 02.03.2011 року (а.с.35)

Згідно Довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_2 ) вбачається, що позивач працює на посаді психолога відділення фізичної реабілітаційної медицини та фізіотерапії клініки з 06.08.2024 року по теперішній час. (а.с.28)

Відповідно Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» вбачається, що позивач не притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.30)

Згідно довідки про доходи № 18 для подання за місцем вимоги від 04.08.2025 року вбачається, що сума доходів позивача за період з серпня 2024 року по липень 2025 року складає 244 568,37 грн. (а.с.31)

Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що позивачу належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу за № 746 від 15.06.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Богун І.А. (а.с.32)

Згідно акту про проживання мешканців будинку АДРЕСА_2 від 08.04.2025 року зі слів сусідів у квартирі АДРЕСА_1 мешкають позивач ОСОБА_1 разом із сином ОСОБА_3 . Вихованням дитини займається тільки позивач, мати дитини у квартирі не з`являється. (а.с.36)

Згідно характеристики на дитину ОСОБА_3 , яка надана класним керівником Одеської гімназії № 33 від 13.03.2025 № 01-37/86 вбачається, що дитина навчається у школі з першого класу. Старанний, працелюбний, уважний учень. Має здібності до вивчення предметів математичного напрямку. Батько приділяє належну увагу вихованню та розвитку сина. Мати контакту із школою не підтримує, з вчителями не спілкується, батьківські збори не відвідує. (а.с.37)

Згідно Довідки, що видана директором ГО «Центром громадської безпеки та спортивного виховання молоді Полігон 333» від 07.03.2025 року вбачається, що впродовж навчання шахам в період з 2016 року по теперішній час дитини ОСОБА_3 питанням підготовки та відвідуванням ним занять, участі у змаганнях займається батько. Мати успіхами дитини не цікавилась, на заняття дитину не приводила та не забирала. (а.с.38)

Згідно довідки, виданої Всеукраїнською громадською організацією Українська федерація Дзю-Дзюцу від 07.04.2025 року, вбачається, що ОСОБА_3 займається у секції з 2016 року по теперішній час. Його тренуваннями, організаційними питаннями займається батько, мати на тренуваннях та змаганнях не з`являлась. (а.с.39)

З акту обстеження умов проживання від 04.06.2025 року, складеного комісією у складі головних спеціалістів відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, вбачається, що на підставі усного звернення позивача з метою обстеження житлово - побутових умов встановлено, що в квартині за адресою АДРЕСА_3 , яка належить позивачу, для проживання, виховання та розвитку дитини створено всі належні умови. (а.с.40)

Одеським військово-медичним клінічним центром Державної прикордонної служби України надана позитивна службова характеристика відносно ОСОБА_1 (а.с.42)

Згідно відповіді на запит від 12.03.2025 р за № Л-423 адміністрація КНП «Дитяча міська поліклінніка № 6» ОМР повідомляє, що ОСОБА_3 знаходиться на обліку в КНП «Дитяча міська поліклініка 6» ОМР. Деклараці на медичне обслуговування підписана з лікарем-педіатром ОСОБА_5 . Поліклініку дитина відвідує у супроводі батька ОСОБА_1 (а.с.44)

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади від 13.12.2023 року за № 2023/010203403 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с.45)

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади від 23.01.2024 року за № 2024/000752716 вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с.46)

Відповідно Заяви дитини ОСОБА_6 вбачається, що він спілкується з матір`ю раз на місяць по телефону. Бачився із нею більше ніж рік тому. Матір телефонує йому раз на місяць, він їй не телефонує. Повідомив, що на останній день народження вона вислала йому 500 доларів США. З іншими святами матір його вітає шляхом повідомлень у телеграмі. З його слів, успіхами у навчанні та у його захопленнях вона не цікавиться. Дитина не заперечує проти позбавлення батьківських прав відносно нього до матері. (а.с.48)

Згідно акту бесіди від 21.05.2024 року з дитиною ОСОБА_7 в присутності батька спілкувався начальник відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради Чернобай О.А. Зі слів дитини з матір`ю він спілкується раз на місяць, загалом телефонує мама. Зі слів хлопчика, він не бажає їй телефонувати. На день народження матір подарувала дитині колекційний ніж метелик. Останній раз матір приїжджала приблизно в березні місяці. На запитання чи відомо йому де знаходиться матір, відповів, що у Канаді. В бесіді повідомив, що виїжджати до матері наміру не має, йому добре з батьком. (а.с.49)

З відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України вбачається, що ОСОБА_2 в період з лютого 2021 року багаторазово виїжджала за кордон, останній раз- 09.04.2024 року в напрямку виїзду з України. (а.с.63-64)

З відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України вбачається, що ОСОБА_3 перебував за межами України в період з 02.03.2022 р. по 29.12.2022 р. (а.с.79)

Також судом встановлено, що Хаджибейським районним судом м. Одеси 20.06.2025 року видано судовий наказ по справі № 521/9378/25 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі частини від усіх видів її заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку. (а.с.108-109).

Стороною позивача було заявлено клопотання про виклик свідків, які в судове засідання не з`явились, обставини, на підтвердження яких представник позивача просила їх допитати встановлені за допомогою інших заходів доказування, в судовому засіданні сторона позивача на виклику та допиті заявлених свідків не наполягала.

Відповідно до ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є винятковою мірою, яка тягне за собою надзвичайні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58).

У статті 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року зазначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

У справі «Мамчур проти України» від 16 липня 2015 року (заява № 10383/09) Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте основні інтереси дитини є надзвичайно важливими (параграф 100).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування від 24.07.2025 року № Л-261 виконавчого комітету Київської районної адміністрації вбачається, що орган опіки та піклування Київської районної адміністрації вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.87-98)

Суд також бере до уваги, що у висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 від 24.07.2025 року за № Л-261 встановлено до Київської районної адміністрації Одеської міської ради в усному порядку звернулась мати дитини ОСОБА_2 , яка повідомила, що її колишній чоловік та відповідно батько дитини ОСОБА_1 , має намір звернутися до органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради з вищезазначеного питання та наддасть нотаріальну заяву № 573-2048. Наголосила, що вона змінила свою думку щодо позбавлення її батьківських прав та залишила номер мобільного телефону по якому з нею можливо буде встановити зв`язок для повідомлення її про звернення гр. ОСОБА_1 щодо позбавлення її батьківських прав у відношенні сина. Також ОСОБА_8 повідомила, що планує найближчим часом виїжджати з країни в Канаду. Відповідно до акту бесіди від 29 квітня 2024 року, проведеного уповноваженим особами відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, встановлено наступне. Зі слів ОСОБА_2 вона проти позбавлення її батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та повідомила, що син хоче поїхати до неї. Розповіла, що вона виїхала за межі країни, а саме у Канаду . 13 травня 2024 року ОСОБА_2 , направила на електронну адресу Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування письмову заяву, в якій зазначила, що не визнає позбавлення її батьківських прав з наступних підстав: по-перше, вона 01 березня 2022 році, разом зі своїм сином виїжджали за кордон, і були разом до 29 грудня 2022 року; по-друге, вона перераховувала кошти колишньому чоловіку, а також надала їх готівкою; по-трете, з 2015 року по 2020 року, коли вона була в Україні, вона спілкувалася з сином, є підтвердження - фотографії та відео з її архіву, та свідки.

Позбавлення батьківських прав, тобто природніх прав, наданих батькам щодо дитини на її виховання, захист її інтересів та інших прав, які виникають із факту кровної спорідненості з дитиною, є крайнім заходом впливу, необхідність застосування якого за обставин цієї справи не доведено.

Судом встановлено, що дійсно дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживає з батьком, який належним чином піклується про його добробут та належне виховання, відповідачка проживає за кордоном, наявне чинне судове рішення про стягнення з неї аліментів на утримання дитини на користь позивача як батька дитини.

Проте судом також встановлено, що відповідачка не втрачає зв`язок з дитиною, цікавиться його життям, регулярно спілкується з дитиною. Враховуючи постійне проживання відповідачки за кордоном, такі дії свідчать про відсутність з її боку ухилення від участі у вихованні дитини, у зв`язку із чим суд не погоджується із висновком органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідачки батьківських прав.

Конвенція ООН про права дитини від 20.11.1989 р. (із змінами) встановлює, що дитина наділяється правом на те, щоб її найкращі інтереси оцінювалися і бралися до уваги в якості першочергового міркування при прийнятті в її відношенні будь-яких дій або рішень як в державній, так і в приватній сфері (п.1 ст. 3 Конвенції).

У якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною (п. 100 рішення ЄСПЛ у справі «Мамчур проти України» від 16 липня 2015 року).

Враховуючи викладене, в найкращих інтересах дитини є збереження особистого та правового зв`язку із обома батьками, факт окремого проживання від дитини одного з батьків сам по собі не може бути підставою для позбавлення батьківських прав.

При розгляді справи стороною позивача не доведено наявності підстав для позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є правовою підставою для відмови в позові.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Стороною відповідачки не надано суду доказів понесення судових витрат, у зв`язку із чим підстави для вирішення питання про їх розподіл відсутні.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Державна прикордонна служба України, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному апеляційному порядку в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст заочного рішення складено 16 січня 2026 року.

Головуючий: