Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №501/5469/25 — Чорноморський міський суд Одеської області

Справа № 501/5469/25

Номер провадження 3/501/137/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Яковця Є.О.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504921 від 06 листопада 2025 року, ОСОБА_1 06 листопада 2025 року о 10:20 год керував транспортним засобом – мопедом Yamaha Gear, без реєстраційного номера, по вул. Перемоги, 64 в с-щі Олександрівка Одеського р-ну Одеської обл., з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від застосування алкотестера Drager на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис на бодікамеру, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав, та пояснив суду, що 06 листопада 2025 року о 10:20 год керував мопедом по вул. Перемоги, 64 в с-щі Олександрівка, де його зупинили працівники поліції. Випив пива вчора, однак, ознак сп`яніння не було. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння він погодився. Після цього поліцейський повідомив йому, щоб він під відеозапис на бодікамеру сказав, що він відмовляється від огляду. Він так і зробив. Після цього зрозумів, що зробив неправильно і поїхав до лікарні, де пройшов огляд на стан сп`яніння, який показав, що він був тверезий.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Пункт 3 розділу І Інструкції передбачає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 розділу І вказаної інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7 розділу І вищевказаної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з абз. 2 п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Пункт 6 зазначеного порядку передбачає, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 8 зазначеного порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Положеннями частини 4 статті 256 КУпАП передбачено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з абз. 2 п. 1 розділу VII цієї ж інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Таким чином, положеннями ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та інших вказаних вище норм законодавства передбачено, що у випадку наявності підстав вважати, що особи, які керують транспортними засобами, перебувають у стані алкогольного сп`яніння, вони підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки. Підтвердження стану сп`яніння в результаті такого огляду та згода водія з результатами такого огляду є підставою для його притягнення до відповідальності. Тому наявність згоди водія підлягає з`ясуванню поліцейським. В разі відмови водія від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки або його незгоди з результатами такого огляду, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію і, у випадку його згоди, забезпечити його огляд у медичному закладі. Саме таким є встановлений законодавством порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала суду такі докази, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини події, посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося, є його пояснення «Вчора пив пиво. З порушенням згоден»;

- рапорт поліцейського про виявлення правопорушення;

- направлення на огляд водія транспортного засобу щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені виявлені у нього ознаки сп`яніння, в графі про результати огляду відсутній запис;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені виявлені у нього ознаки сп`яніння, в графі про результати огляду відсутній запис;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 06 листопада 2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідка про те, що згідно з базою ІПНП «Цунамі» запис про реєстрацію транспортного засобу (мопеда) Yamaha-reap відсутній в зв`язку з тим, що транспортний засіб не зареєстрований;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;

- рапорт про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора;

- оптичний диск з одним відеозаписом, на якому зафіксовані наступні обставини: ОСОБА_1 стоїть поруч з мопедом; поліцейський представляється і робить зауваження ОСОБА_1 щодо керування мопедом без шолому і відсутності реєстрації мопеду; на прохання поліцейського ОСОБА_1 представляється; поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що від нього відчувається запах алкоголю з ротової порожнини, на що ОСОБА_1 повідомляє, що випив вчора банку пива; поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погоджується; після цього поліцейський знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовляється; на запитання поліцейського, чи згоден він з порушенням, ОСОБА_1 повідомляє, що так; поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, п. 2.5 ПДР.

Також ОСОБА_1 надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 002508 від 06 листопада 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 06 листопада 2025 року о 13:00 год пройшов огляд на стан сп`яніння в КНП «ООМЦПЗ» ООР, висновок: у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, є документом, яким уповноважена особа фіксує обставини правопорушення, тому обставини викладені в ньому повинні бути підтверджені за допомогою інших доказів.

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 висловив згоду пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак, поліцейський це проігнорував, не забезпечив проведення його огляду у такому закладі, а повторно задав запитання про те, чи буде він проходити огляд у медичному закладі.

З відеозапису також вбачається, що поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager, а ОСОБА_1 відповідно, не відмовлявся від проходження такого огляду. При цьому, чинним законодавством визначено, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Відповідно, ОСОБА_1 має право пройти огляд на стан сп`яніння саме в такому порядку і не їхати з цією метою до закладу охорони здоров`я.

Тобто, поліцейським не було дотримано встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння, наслідком чого, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, є його недійсність.

Вказане також свідчить, що наданим відеозаписом не підтверджено обставини, вказані у протоколі, а саме, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager.

З дослідженого відеозапису також вбачається, що перед тим, як задавати запитання ОСОБА_1 , працівник поліції не роз`яснив йому право не давати пояснень та не відповідати на запитання щодо себе, а саме - положення ст. 63 Конституції України, відповідно до якої особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе.

Тому суд критично ставиться до відповідей, які надавав ОСОБА_1 на запитання поліцейського, і які зафіксовані на відеозаписі, а також у протоколі.

Крім того, почервоніння очей, про яке вказав поліцейський у протоколі, як про ознаку сп`яніння, не належить до переліку ознак сп`яніння, визначених пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Щодо наданого ОСОБА_1 суду висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 002508 від 06 листопада 2025 року, то суд його відхиляє як неналежний доказ. Так, протокол щодо ОСОБА_1 складений поліцейським не у зв`язку з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказані два склади адміністративних правопорушень передбачають різні об`єктивні сторони. Зокрема, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння не передбачає, що водій обов`язково перебуває у стані сп`яніння, достатньо наявності ознак такого сп`яніння. Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 10:20 год, а у висновку вказано, що огляд було проведено о 13:00 год, тобто більше ніж через дві години після виявлення поліцейським ознак сп`яніння.

Також с уд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що поліцейський переконав його сказати під відеозапис, що він відмовляється від огляду на стан сп`яніння. Так, зазначені пояснення не підтверджуються іншими доказами у справі і спростовуються переглянутим відеозаписом з бодікамери. Суд також бере до уваги, що ОСОБА_1 не оскаржував дії поліцейського, а повідомив про них лише під час розгляду цієї справи. ОСОБА_1 також не просив про витребування жодних доказів, зокрема, повного відеозапису з бодікамери тощо.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд (зокрема, пункт 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» та інші), доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та, відповідно, про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.