Постанова від 06 січня 2026 р. у справі №495/1471/25 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1471/25

Номер провадження 3/495/45/2026

07 січня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 121 ч. 7, ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КупАП)

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2025 о 22.35 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 керувала мопедом «Сузукі», д.н.з б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю). Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестору «Драгер», результат тесту 1,08 проміле, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

02.03.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії ЕПР1 №260750.

05.03.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2025 о 22.35 год. ОСОБА_1 по вул. Бугазька 1, м. Білгород-Дністровський, Одеської області керувала мопедом «Сузукі», д.н.з б/н, не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

02.03.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії ЕПР1 №260764.

05.03.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2025 о 22.35 год. ОСОБА_1 по вул. Бугазька 1, м. Білгород-Дністровський, Одеської області керувала мопедом «Сузукі», д.н.з б/н, який не був зареєстрований у відповідний термін, правопорушення вчинено повторно протягом року, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч. 7 КУпАП.

02.03.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії ЕПР1 №260773.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2025 справа № 495/1471/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП, справа № 495/1472/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП, справа № 495/1473/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.7 КУпАП, були об`єднані в одне провадження в порядку ст .36 КУпАП та об`єднаній справі присвоєно номер 495/1471/25 (номер провадження 3/495/646/2025).

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення захисника – відмовлено.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. ОСОБА_1 було достовірно відомо про складання відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення та про день, час і місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює причину неявки ОСОБА_1 як неповажну.

Суд виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та на підставі наявних у справі даних та доказів.

Вивчивши матеріали справи, докази, суд встановив.

Згідно положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог «, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст.53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2.9в ПДР керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до ч. 7 ст.121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260773 від 02.03.2025, довідкою, з якої вбачається, що 03.12.2024 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №187396 та постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2025 року, справа № 495/10767/24 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом, особистими поясненнями ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2-4 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 260764 від 02.03.2025 вбачається, що 02.03.2025 о 22.35 год. ОСОБА_1 по вул. Бугазька 1, м. Білгород-Дністровський, Одеської області керувала мопедом «Сузукі», д.н.з б/н, не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії та повторно впродовж року вчинила правопорушення передбачене ст.126 ч.2 КУпАП, згідно постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2025 року, справа № 495/10767/24 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №260764 від 02.03.2025 року, рапортом, особистими поясненням ОСОБА_1 , довідкою армор, постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2025 року.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За положеннями ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протягом поточного року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності, а саме: постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.05.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. та постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП призначено остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 роки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 3 КУпАП підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 260750 від 02.03.2025 року, рапортом, результатом тесту, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.03.2025 року, особистими поясненням ОСОБА_1 , довідкою, довідкою армор, постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.05.2024 року,постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2025 року.

Як зазначено у ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку, перевірені під час розгляду в суді, і в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 ч. 7, ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 3 КУпАП та сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

Таким чином, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв`язку з іншими нормами. Зокрема, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка, з-поміж іншого, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи та існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: - встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення; - сплив встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 7, ст. 126 ч. 5 КУпАП доведено під час розгляду справи, однак на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП сплинули, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи актуальність проблеми керування водіями транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та збільшення за останній час кількості ДТП в Україні за участі таких водіїв, суд приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, яке відповідає карній та виховальній функціям адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Адміністративний матеріал містить відомості про належність транспортного засобу: мопед «Сузукі», д.н.з б/н. ОСОБА_1 ..

Відтак, підстави для застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника присутні.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності, призначене їй адміністративне стягнення не запобігло вчиненню нею повторного правопорушення, не виправдало мети адміністративного стягнення як міри відповідальності, а тому ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Таке стягнення за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особам.

Крім того, враховуючи те, що постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП і на підставі ст.36 КУпАП призначено остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 роки та вона до закінчення строку дії стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами вчинила нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати невідбуту частину такого стягнення, накладеного на ОСОБА_1 постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2025 року.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 25, 27, 36, 121, 126, 130, 221, 251, 252, 256, 266, 283-285, 307, 308, 317-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 7, ст. 126 ч. 5 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП України і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника: мопед «Сузукі», д.н.з б/н.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою, приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп..

Згідно з ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Юлія ШЕВЧУК