Рішення від 18 січня 2026 р. у справі №145/1480/19 — Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/1480/19

Провадження № 2/145/8/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.26 с-ще Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванця В. Д. ,

за участю секретаря Урсуляк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколів проведених електронних торгів, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: АТ КБ "Приватбанк",

ВСТАНОВИВ:

До Тиврівського районного суду Вінницької області 18.09.2019 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколів проведених електронних торгів, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: АТ КБ "Приватбанк". 19.11.2020 до Тиврівського районного суду надійшла уточнена позовна заява.

Позов обґрунтовано тим, що 27.08.2019 Державним підприємством «СЕТАМ» проведено електронні торги з продажу земельних ділянок: кадастровий номер 0524587900:01:006:0062, площею 0,6 га, місцезнаходження: Яришівська сільська рада Тиврівського району Вінницької області та кадастровий номер 0524587900:01:005:0004, площею 1 га, місцезнаходження: Яришівська сільська рада Тиврівського району Вінницької області, які належать їй на праві власності. Про електронні торги позивачу стало відомо від покупця - відповідача ОСОБА_2 , який зателефонував 05.09.2019 та повідомив, що він 27.08.2019 на електронних торгах придбав вказані земельні ділянки. Електронні торги з реалізації земельних ділянок, які належать їй на праві власності проведені з грубим порушенням норм чинного законодавства, що є суттєвими підставами для визнання електронних торгів недійсними, а саме 20.11.2015 головним державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Янечик А.А. відкрито виконавче провадження № 49384166 з примусового виконання виконавчого листа № 127/26393/13-ц виданого 28.01.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з позивача, як поручителя, заборгованості за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_3 , на користь ПАТ "Приватбанк" по кредитному договору № VІW3GK05931676 від 04.10.2007 в сумі 1208318,03 грн. Постановою про відкриття виконавчого провадження № 49384166 боржнику надано строк для добровільного його виконання до 27.11.2015 та зазначено, що в разі невиконання рішення суду в наданий для добровільного виконання строк, його буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій.

Усупереч вимогам п. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» в матеріалах виконавчого провадження № 49384166 відсутні докази про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам рекомендованою кореспонденцією, а також відсутні докази про отримання даної постанови боржником та стягувачем, що свідчить про позбавлення боржника права на самостійне виконання рішення суду. Також даний факт підтверджується відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, відповідно до яких постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, яка датована 30.11.2015 фактично винесена головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Янечик А.А. 27.01.2016, що є додатковим доказом неправомірності дій державного виконавця. 27.01.2016 у виконавчому провадженні № 49384166 з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.11.2015.

У межах виконавчого провадження № 49384166 державним виконавцем Пращуком В.В. 18.03.2019 винесено постанову про арешт майна боржника. 18.03.2019 також в межах виконавчого провадження № 49384166 державним виконавцем Пращуком В.В. винесено постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено ТОВ «Експертно Консалтинговий Центр» для проведення незалежної оцінки спірних земельних ділянок, що належать позивачу. 19.03.2019 Центральним ВДВС м. Вінниці отримано звіти від 19.03.2019 з висновком про експертно-грошову оцінку земельних ділянок, згідно з якими вартість земельної ділянки кадастровий номер 0524587900:01:005:0004, площею 1 га становить 66600 грн, а вартість земельної ділянки 0524587900:01:006:0062, площею 0,6 га - 39960 грн.

26.03.2019 винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, на підставі якої 27.03.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58733644. Про те, що було відкрите вказане провадження вона також повідомлена не була та була позбавлена можливості його оскаржити.

25.03.2019 на адресу Центрального ВДВС м. Вінниці надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про завершення виконавчого провадження на підставі п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

27.03.2019 державним виконавцем Пращуком В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з примусового виконання виконавчого провадження № 49384166. 08.04.2019 винесено постанову в межах виконавчого провадження № 49384166 про зняття арешту з коштів Позивача. Вказаними діями, державний виконавець порушив норми ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника — стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

26.03.2019 державним виконавцем відкрито провадження № 58726542 по примусовому виконанню постанови № 49384166 датованої 30.11.2015 про стягнення з неї виконавчого збору в сумі 109093,37 грн. У той час на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з примусового виконання виконавчого провадження №49384166 винесено лише 27.03.2019, тобто спочатку було відкрито виконавче провадження про стягнення виконавчого збору, а потім завершено провадження про стягнення основного боргу, чим порушено п. 3 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 26.03.2019 не було підстав для виведення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору № 49384166, отже має місце передчасне та безпідставне відкриття провадження № 58726542. Про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору вона також не була повідомлена. 26.03.2019 в межах виконавчого провадження № 58726542 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 49384166, №58726542 та № 58726889 у зведене виконавче провадження № 58726889. Враховуючи, що виконавче провадження № 49384166 мало бути виведено із зведеного виконавчого провадження 27.03.2019, то після 27.03.2019 державний виконавець не мав права використовувати висновки про експертну грошову оцінку земельних ділянок, які були вчинено в межах уже закінченого виконавчого провадження. Отже, в матеріалах зведеного виконавчого провадження № 58726889, в якому станом на 28.03.2019 були зведені виконавчі провадження № 58726542 та № 58726889 відсутні документи необхідні для передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме постанова про опис та арешт майна боржника, повідомлення сторін про визначення вартості майна, звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку; майна, строк чинності якого відповідає вимогам ч. 6 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження. Отже, земельні ділянки передані на реалізацію з грубим порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна. Про дії державної виконавчої служби спрямовані на примусову реалізацію вказаних земельних ділянок вона повідомлена не була, жодних повідомлень від виконавчої служби не отримувала. Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, 05.09.2019 нею було встановлено, що у провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області перебувало виконавче провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 109093,37 грн ВП №58726542, яке відкрито 26.03.2019, при цьому, оцінку належних їй земельних ділянок було проведено 19.03.2019, тобто за 7 днів до відкриття виконавчого провадження, про що свідчить Висновки про експертну грошову оцінку земельних ділянок. І в той же день, 19.03.2019 начебто повідомлено про результати оцінки, проте жодних доказів направлення/отримання позивачем інформації про оцінку належних їй земельних ділянок в матеріалах виконавчого провадження не міститься. Викладеним доводиться, що електронні торги були проведені на підставі оцінки майна, яка проведена не в межах даного виконавчого провадження. Про проведення торгів її не повідомляли. Як видно із протоколу торгів земельні ділянки продані за заниженою вартістю, зокрема земельна ділянка площею 0,6 га за 33 966 грн, а площею 1 га - за 56610 грн. Проте, 27.08.2019 електронні торги були проведені, майно заявника продано.

Електронні торги, в розумінні порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016, це продаж майна за принципом аукціону засобами електронних торгів через ВЕБ-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Вважає, що при передачі на реалізацію спірних земельних ділянок було порушено норми Порядку реалізації арештованого майна, а саме до заявки про реалізацію арештованого майна було безпідставно додано документи з іншого завершеного виконавчого провадження (постанова про опис та арешт майна боржника, повідомлення сторін про визначення вартості майна, звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна), а отже вони є недійсними. У постанові Верховного Суду України від 06.04.2016 по справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Оскільки продаж спірного нерухомого майна відбувся з порушенням Порядку та Закону України "Про виконавче провадження", порушено права Позивача, то наявні підстави для визнання електронних торгів недійсними.

З цих причин просить визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер 0524587900:01:006:0062, площею 0,6 га, місцезнаходження: Яришівська сільська рада Тиврівського району Вінницької області та земельної ділянки кадастровий номер 0524587900:01:005:0004, площею 1 га, місцезнаходження: Яришівська сільська рада Тиврівського району Вінницької області, які належать на праві власності ОСОБА_1 , проведені 27 серпня 2019 року ДП «Сетам» Міністерства юстиції України. Визнати недійсними та скасувати протоколи електронних торгів № 428178 та № 428179 від 27.08.2019.

22.10.2019 до Тиврівського районного суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача — державного виконавця Пращука В.В., в якому він просив у задоволенні позову відмовити за таких причин. Так, ОСОБА_1 до Тиврівського районного суду подала позовну заяву щодо дій державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця щодо примусового виконання зведеного виконавчого провадження АСВП 58726889. 20.11.2015 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП 49384166 з примусового виконання виконавчого листа № 127/26393/13-ц від 28.01.2014 виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 1208318,03 грн.

У ході проведення виконавчих дій відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.11.2017 описано транспортний засіб НYUNDAI ACCENT 1.6, 2008 року випуску, ДНЗ - НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_1

17.11.2017 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо проведення незалежної оцінки вищевказаного майна боржника. 22.02.2018 державним виконавцем до Вінницької філії ДП «Сетам» направлено заяву на реалізацію арештованого майна, а саме транспортного засобу НYUNDAI ACCENT 1.6, 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №325203 від 05.04.2018 транспортний засіб НYUNDAI ACCENT 1.6, 2008 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , реалізовано.

04.01.2018 представником боржника Бедіним С.М. направлено до Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з наданням довіреності від ОСОБА_1 , що спростовує позицію позивача, що до 05.09.2019 їй не було відомо про відкриті виконавчі провадження відносно неї.

Надати докази відправлення кореспонденції ОСОБА_1 є неможливим так як відстежити поштові відправлення на сьогоднішній день немає змоги, оскільки відповідно до наказу Міністерства юстиції України про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях від 18.06.2015 реєстр на відправлення кореспонденції зберігається протягом 1 року та відповідно до Постави КМУ від 05.03.2009 №270 Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку поштові відправлення зберігаються об`єктами поштового зв`язку протягом 6 місяців з дня прийняття їх для пересилання.

29.01.2019 державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», направив доручення на проведення виконавчих дій працівникам Тиврівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області відносно проведення опису та арешту земельних ділянок площею 1,0 га, кадастровий номер 0524587900:01:005:0004, площею 0,6 га, кадастровий номер 0524587900:01:006:0062, які розташовані за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, територія Яришівської сільської ради, наданої для ведення особистого селянського господарства, власник ОСОБА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу серія та номер 1577 від 12.04.2013 та серія та номер 1576 від 12.04.2013 відповідно.

11.03.2019 на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби .м.Вінниця надійшла постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.02.2019 - спірних земельних ділянок.

18.03.2019 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо проведення незалежної оцінки вищевказаного майна боржника.

19.03.2019 державний виконавець, керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», надіслав сторонам виконавчого провадження повідомлення про оцінку арештованого майна за вих №30496/15.26-25/22 та вих. №30086/15.26-25/22, які були отримані позивачем особисто, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, що додане до відзиву.

20.03.2019 державним виконавцем до Вінницької філії Державного підприємства «СЕТАМ» направлено заявки на реалізацію арештованого майна боржника, а саме спірних земельних ділянок, що на праві власності належать позивачу.

25.03.2019 на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» від 25.03.2019 про повернення виконавчого документа відповідно до п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка була передана державному виконавцю 26.03.2019, що підтверджується розписом поштової кореспонденції начальником Центрального відділу.

27.03.2019 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа.

26.03.2019 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП 58726542 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 49384166 від 30.11.2015 на залишок недостягнутого виконавчого збору на користь держави, що складає 109093,73 грн.

27.03.2019 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП 58733644 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №49384166 від 26.03.2019 на користь держави у розмірі 6800 грн.

Вказані виконавчі провадження відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» постановою об`єднано у зведене виконавче провадження.

03.09.2019 на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби надійшли протоколи проведення електронних торгів № 428179 та 428178 від 27.08.2019 відповідно до яких спірні земельної ділянки площею 1,0 га та 0,6 га були реалізовані шляхом прилюдних торгів. Переможцем визнано - ОСОБА_2 Державним підприємством «СЕТАМ» встановлено строк для перерахування коштів за вказані земельні ділянки до 10.09.2019, водночас кошти по протоколу ДП «СЕТАМ» №428179 усумі 32267,7 грн були внесені переможцем торгів ОСОБА_2 на депозитний рахунок Центрального відділу державної виконавчої служби у повному обсязі, а згідно з протоколом ДП «СЕТАМ» № 428178 по лоту 367535 переможцем торгів кошти внесені не були.

10.09.2019 до відділу надійшла ухвала №145/1480/19 від 10.09.2019 видана Тиврівським районним судом Вінницької області про забезпечення позову, яку державним виконавцем виконано у повній мірі. Також зазначив, що представник ОСОБА_1 неодноразово звертався до Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області щодо ознайомленням з матеріалами зведеного виконавчого провадження.

08.11.2019 до Тиврівського районного суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ДП «СЕТАМ», в якому він просив у задоволенні позову відмовити за таких причин. Так, 27.08.2019 ДП "СЕТАМ" проведені електронні торги за лотами №367533 та №367535 з реалізації земельних ділянок площею 1 га, кадастровий номер: 0524587900:01:005:0004, та площею 0,6 га, кадастровий номер: 0524587900:01:006:0062, які розташовані за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, Яришівська с/рада. Зазначені торги проведені відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 (далі — "Порядок"). Позивач просить визнати недійсними зазначені вище торги, посилаючись на те, що відсутні докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам рекомендованою кореспонденцією; постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №49384166 від 30.11.2015 не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження"; виконавча служба не повідомила позивача про примусову реалізацію вказано вище майна.

Разом з тим, відповідно до пунктів 2, З, 4 розділу ІІ Порядку Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності заявки на реалізацію арештованого майна та доданих документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує таку заявку та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Отже, державне підприємство "СЕТАМ" розміщує інформацію в системі електронних торгів на підставі заявки на реалізацію арештованого майна, наданої відповідним органом державної виконавчої служби чи приватним виконавцем. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку Організатора торгів перевірити законність дій державного чи приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна.

Дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.

Разом з тим, позивач просить визнати недійсними спірні торги саме на підставі дій державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні. Однак такі дії виконавця не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть 6ути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Позивач посилається на те, що земельні ділянки продані за заниженою вартістю. Однак Позивач не надає жодного належного та достатнього доказу на підтвердження такого припущення.

Крім того, Позивач вказує, що його не повідомили про проведення торгів.

Однак відповідно до п. 2 розділу VII Порядку не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Таким чином, на ДП "СЕТАМ" покладено обов`язок повідомляти виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна у випадку реалізації предмета іпотеки.

Як вбачається із роздруківок із офіційного Веб-сайту ДП "СЕТАМ", спірні земельні ділянки не є предметами іпотеки. Отже, ДП "СЕТАМ" не допустило жодних порушень Порядку при реалізації спірних торгів.

Ухвалою суду від 10.09.2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено, накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 0524587900:01:006:0062, площею 0.6 га, та на земельну ділянку кадастровий номер 0524587900:01:005:0004, площею 1 га, які знаходяться на території Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області та належать на праві власності ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019 дану справу передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 23.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 02.08.2021 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 16 від 30.04.2025 суддю Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади.

Відповідно до ч. 5 ст. 51 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" з дня ухвалення Дисциплінарною палатою рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади суддя автоматично відстороняється від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати.

Зазначена обставина призвела до неможливості розгляду даної справи суддею Ратушняком І.О.

19.06.2025 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду від 19.06.2025 № 103/25 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", на виконання рішення зборів суддів Тиврівського районного суду Вінницької області від 16.06.2025 №2, у зв`язку з тимчасовим відстороненням головуючого судді Ратушняка І.О. від здійснення правосуддя, дану судову справу передано на розгляд судді Іванцю В.Д.

Ухвалою суду від 20.06.2025 справу прийнято до провадження суддею Іванцем В.Д., розгляд справи продовжено за правилами позовного загального провадження.

Ухвалою суду від 29.07.2025 відповідача — Перший відділ державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) замінено на правонаступника - 1-й відділ державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою суду від 13.11.2025 відповідача — 1-й відділ державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) замінено на правонаступника — Хмельницьке міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 08.12.2025 заяву представника позивача про відмову від позову в частині позовних вимог задоволено, провадження у справі в частині визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме земельної ділянки, кадастровий номер 0524587900:01:005:0004, площею 1 га, місцезнаходження: Яришівська сільська рада Тиврівського району, Вінницької області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , проведених 27.08.2019 Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України, та визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів № 428178 від 27.08.2019 - закрити.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, хоча про дату і час судового засідання повідомлений у порядку, встановленому законом. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду у його відсутності не надходило.

Представник відповідача ДП "Сетам" у судове засідання не з`явився, хоча про дату і час судового засідання повідомлений у порядку, встановленому законом, згідно з поданою заявою просив розгляд справи проводити за його відсутності, у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про дату і час судового засідання повідомлений у порядку, встановленому законом. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду у його відсутності не надходило.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору АТ КБ "Приватбанк" Рой В.Л. в судове засідання не з`явився, згідно з поданою заявою просить розгляд справи проводити за його відсутності, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд зауважує, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови повідомлення його належним чином про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому суд проводить розгляд справи у даному судовому засіданні, за наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що стягувач ПАТ КБ «Приват Банк» 16.11.2015 звернувся до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про прийняття на виконання виконавчого листа № 127/26393/13-ц від 28.01.2014, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 1208318,03 грн, що становить заборгованість за кредитними договором (т.1 а.с.33).

Головним державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2015, виконавче провадження № 49384166, про примусове виконання виконавчого листа № 127/26393/13-ц від 28.01.2014, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, боржник ОСОБА_1 (т.1 а.с.34), яку направлено останній листом від 20.11.2015 № 26281/07-35/7 (т.1 а.с.35).

Головним державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 49384166 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження від 20.11.2015 (т.1 а.с.36), яку направлено позивачу листом від 20.11.2015 № 26282/07-35/7 (т.1 а.с.37). Також 30.11.2015 виконавець виніс постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору (т.1 а.с.10).

У ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 49384166 головний державний виконавець 03.11.2017 виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника - описав транспортний засіб НYUNDAI ACCENT 1.6, 2008 року випуску, ДНЗ - НОМЕР_1 , який належав позивачці ОСОБА_1 (т.1 а.с.38-40). Указану постанову направлено ОСОБА_1 головним державним виконавцем 03.11.2017 № 74690 (т.1 а.с.41).

17.11.2017 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме ФОП ОСОБА_6 для проведення незалежної оцінки майна боржника — автомобіля НYUNDAI ACCENT 1.6, 2008 року випуску, ДНЗ — НОМЕР_1 (т.1 а.с.42-43).

ФОП Горобець провів оцінку майна боржника — автомобіля НYUNDAI ACCENT 1.6, 2008 року випуску, ДНЗ — НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_1 (т.1 а.с.45), про що державний виконавець повідомив боржника та стягувача (т.1 а.с.47) рекомендованим листом від 27.12.2017 (т.1 а.с.46).

На підставі заяви від 04.01.2018 представник ОСОБА_1 за довіреністю — ОСОБА_7 09.01.2018 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 49384166 (т.1 а.с. 48-51). Крім того, позивач особисто знайомилася з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується її заявою від 05.07.2019 (т.1 а.с.97).

22.02.2018 державним виконавцем до Вінницької філії ДП «Сетам» направлено заяву на реалізацію арештованого майна, а саме транспортного засобу НYUNDAI ACCENT 1.6, 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №325203 від 05.04.2018 транспортний засіб НYUNDAI ACCENT 1.6, 2008 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_1 реалізовано (т.1 а.с.54-55).

29.01.2019 державний виконавець доручив провести виконавчі дії по виконавчому провадженню № 49384166 працівникам Тиврівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, а саме провести опис та арешт земельних ділянок площею 1,0 га, кадастровий номер 0524587900:01:005:0004, площею 0,6 га, кадастровий номер 0524587900:01:006:0062, які розташовані за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, територія Яришівської сільської ради, які належать ОСОБА_1 (т.1 а.с. 57-58).

Головним державним виконавцем Тиврівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області 26.02.2019 відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника описано та накладено арешт на спірні земельні ділянки (т.1 а.с.59-60).

18.03.2019 державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниця винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Експертно Консалтинговий центр» для участі у виконавчому провадженні щодо проведення незалежної оцінки спірних земельних ділянок (т.1 а.с.65-66), яку направлено боржнику ОСОБА_1 та стягувачу листом від 18.03.2019 № 26773/15.26-25/22 (т.1 а.с.64).

Відповідно до висновків про експертну грошову оцінку земельних ділянок від 19.03.2019 19.03.2019 вартість земельної ділянки площею 0,6 га - 39960 грн, а площею 1 га - 66600 грн (т.1 а.с.67-90).

19.03.2019 державний виконавець надіслав сторонам виконавчого провадження повідомлення про оцінку арештованого майна за вих №30496/15.26-25/22 та вих. №30086/15.26-25/22 (т.1 а.с.91, 92), які були отримані позивачем особисто, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.104).

20.03.2019 державним виконавцем до Вінницької філії Державного підприємства «СЕТАМ» направлено заявки на реалізацію арештованого майна боржника, а саме спірних земельних ділянок, що на праві власності належать позивачу (т.1 а.с.93-96).

25.03.2019 на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» від 25.03.2019 про повернення виконавчого документа відповідно до п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

26.03.2019 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП 58726542 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 49384166 від 30.11.2015, що складає 109093,73 грн (т.1 а.с.9).

27.03.2019 державний виконавець виніс постанову по виконавчому провадженню №49384166 про повернення стягувачу виконавчого листа № 127/26393/13-ц від 28.01.2014, припинено чинність арешту майна боржника накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.11.2015 (т.1 а.с.7, 8).

04.07.2019 центральним відділом ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області до Вінницької філії ДП «СЕТАМ» направлено заявки на реалізацію спірних земельних ділянок ОСОБА_1 № 59378/15.26-25/22 та 59374/15.26-25/22 підписанні начальником відділу ДВС та старшим державним виконавцем (т.1 а.с.129-132).

27.08.2019 проведено електронні торги по реалізації спірних земельних ділянок, що належать ОСОБА_1 , переможцем визнано відповідача ОСОБА_2 , що підтверджується протоколами проведення електронних торгів № 428178 та № 428179 від 27.08.2019 (а.с.99-102). Водночас кошти по протоколу ДП «СЕТАМ» №428179 усумі 32267,7 грн були внесені переможцем торгів ОСОБА_2 на депозитний рахунок Центрального відділу державної виконавчої служби у повному обсязі, а згідно з протоколом ДП «СЕТАМ» № 428178 по лоту 367535 переможцем торгів кошти внесені не були.

Указані докази суд приймає до уваги, оскільки вони є належними і допустимим, оскільки зібрані та представлені суду із дотриманням вимог закону, а також містять відомості, які мають значення для даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 2 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьої, п`ятої, шостої статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 48 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Зазначений висновок узгоджується зі ст. 650, 655, ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять публічні торги до договорів купівлі-продажу.

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а тому така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Разом з тим, оскільки за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил їх проведення.

Аналіз положень ЗУ «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими виконавчою службою укладається відповідний договір.

Основними підставами для звернення до суду із вимогами про визнання недійсними електронних торгів, згідно з поданою позовною заявою ОСОБА_1 є її незгода з діями державного виконавця, а саме те, що вона не була обізнана про виконавче провадження, а також те, що її не було повідомлено про заплановані електронні торги щодо відчуження земельних ділянок; про оцінку спірних земельних ділянок, вартість яких є занижена.

За змістом статей 48, 56, 57, 61 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст 61 ЗУ «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Згідно з абз. 12 п. 1 Порядку електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Торги (аукціон) з реалізації майна боржника за своєю суттю є передбаченою законодавством послідовністю дій (процедур), вчинених організатором та учасниками торгів з метою укладення цивільно-правового договору.

У постановах Верховного Суду від 10.07.2019 (справа № 462/2232/16) та від 18.05.2022 (справа № 361/3505/20) зроблено висновки, що дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Самий собою факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, крім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинно бути встановлено порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що, установивши порушення норм законодавства при проведенні прилюдних торгів, суди мають перевірити, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивачів, які оспорюють результати торгів, оскільки підставою для задоволення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення закону при проведенні торгів разом із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Отже, проведення електронних торгів з порушенням вимог законодавства є підставою для визнання таких торгів недійсними винятково за умови доведення порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, та у разі якщо такі порушення вплинули на результати торгів.

Вказані висновки суду узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 11.09.2024 (справа № 554/154/22).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Так, у пунктах 1, 2 розділу II Порядку передбачено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Згідно з пунктом 1 розділу V Порядку електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години.

Судом установлено, що у матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивачу ОСОБА_1 відомостей про день та час проведення електронних торгів з реалізації земельних ділянок, зокрема й надсилання повідомлення про проведення електронних торгів.

Однак відповідно до п. 2 розділу VII Порядку не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Отже, на ДП "СЕТАМ" покладено обов`язок повідомляти виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна у випадку реалізації предмета іпотеки.

Крім того, жодного порушення правил проведення електронних торгів на момент їх проведення, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача у результаті проведення спірних торгів у позовній заяві не зазначено та суду не доведено.

ОСОБА_1 лише констатує порушення Порядку реалізації арештованого майна, проте не зазначає, в чому ці порушення полягають та як ці порушення вплинули на її права та обов`язки, у тому числі неповідомлення її про день та час проведення електронних торгів.

Крім того, суд критично ставиться до доводів позивача ОСОБА_1 у частині зазначення нею про те, що вона не знала про виконавче провадження та їй не було повідомлено про оцінку земельних ділянок, а вартість останніх є занижена.

Так, за результатами оцінки земельних ділянок старший державний виконавець відділу ДВС м. Вінниця надіслав сторонам виконавчого провадження повідомлення про оцінку арештованого майна за вих №30496/15.26-25/22 та вих. №30086/15.26-25/22 (т.1 а.с.91, 92), які були отримані позивачем особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.104), яке долучено до відзиву.

Також до відзиву було долучено заяву представника ОСОБА_1 , який 09.01.2018 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 49384166 (т.1 а.с. 48-51), а також заяву самої ОСОБА_1 , яка 05.07.2019 особисто знайомилася з матеріалами виконавчого провадження (т.1 а.с.97).

ОСОБА_1 під час розгляду справи не надала будь-яких заперечень на такі доводи відповідачів та жодним чином таку інформацію не спростувала.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 02.05.2018 у справі № 910/10136/17 погодився із висновками судів попередніх інстанцій щодо того, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.

Твердження позивача про те, що реалізація майна відбулася за заниженою ціною, не доведені належними доказами.

Суд звертає увагу, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.

ОСОБА_1 , вважаючи дії державного виконавця, які не стосуються правил проведення електронних торгів, неправомірними, зокрема у частині неповідомлення її про наявність виконавчого провадження № 49384166, незаконного відкриття виконавчих проваджень щодо стягнення з неї виконавчого збору, не була позбавлена можливості оскаржити такі дії у встановленому законом порядку. Однак, у будь-якому випадку, такі порушення не можуть бути підставою для визнання недійсними електронних торгів.

Отже, з огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, враховуючи відмову в задоволенні позову, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, які зберігають свою дію до набрання законної сили цим рішенням.

Оскільки суд дійшов висновку, що у позові ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі, тому судові витрати, понесені позивачем відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України слід залишити за нею.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 11, 12, 15, 16, 203, 215, 650, 655, 656 ЦК України, ст. 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 174, 258-259, 263-265, 267, 274-279, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколів проведених електронних торгів, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: АТ КБ "Приватбанк", відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Після набрання рішенням законної сили скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тиврівського районого суду Вінницької області від 10.09.2019, а саме скасувати арешт накладений на земельні ділянки кадастровий номер 0524587900:01:006:0062, площею 0.6 га, кадастровий номер 0524587900:01:005:0004, площею 1 га, які знаходяться на території Яришівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання рішення в повному обсязі, тобто з 19 січня 2026 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не буде вручено в день його складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу на рішення буде подано протягом 30 днів з дня отримання повної копії судового рішення.

Повний текст рішення складено 19 січня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ 40143408, адреса місцезнаходження: вул. Соборна, 15А, м. Вінниця, 21050.

Відповідач 2: Державне підприємство «СЕТАМ», ЄДРПОУ 39958500, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6.

Відповідач 3: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 14360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Суддя Іванець В. Д.