Вирок від 18 січня 2026 р. у справі №641/5228/25 — Слобідський районний суд міста Харкова

Слобідський районний суд міста Харкова

Номер провадження 1-кп/641/87/2026 Справа № 641/5228/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221150000585 від 14.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цапівка Золочівського р-ну Харківської обл., громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, здійснює підприємницьку діяльність як ФОП ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 13.05.2025 року близько 01-30 год. перебував біля 1-го під`їзду свого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив припаркований автомобіль марки Audi А4, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 .. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення належного ОСОБА_6 майна.

В подальшому ОСОБА_4 перебуваючи біля вказаного автомобіля за вищезазначеною адресою, в той же день та час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2024 року, продовженого до теперішнього часу, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, та зламу зовнішніх елементів кузова здійснив демонтаж та таємне викрадення оригінальних (заводських) зовнішніх дверних ручок (в зборі) з накладкою у кількості 2 штук ( з правої сторони автомобілю, обидві пасажирські), вартістю 22 368, 82 грн та оригінальних (заводських) накладок на зовнішні дверні ручки з автомобілю у кількості 2 штук ( з лівої сторони, одна пасажирська, одна водійська) до КТЗ Audi А4, 2016 року випуску VIN НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 із зазначеного автомобіля, вартістю 2 286, 60 грн та залишив при собі.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 24 655, 42 грн.

Крім того, ОСОБА_4 23.05.2025 року близько 19-00 год., проїжджав повз будинок АДРЕСА_4, де побачив припаркований автомобіль марки Audi Q5, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 .. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення належного ОСОБА_7 майна.

В подальшому, ОСОБА_4 24.05.2025 року близько 01-40 год., перебуваючи біля вказаного автомобіля за вищезазначеною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, протиправно, в умовах воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2024 року, продовженого до теперішнього часу, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, та зламу зовнішніх елементів кузова здійснив демонтаж та таємне викрадення температурного датчика переднього бамперу вартістю 972 грн, датчиків парктроніка переднього бамперу у кількості 4 штук вартістю 12 700, 80 грн, гратки повітропроводів у кількості 2 штук вартістю 5 184 грн, облицювальних накладок дверей (передня права, передня ліва, задня права, задня ліва) у кількості 4 штук до КТЗ Audi Q5, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_3 , вартістю 30 443, 04 грн та сховав вказане майно за місцем мешкання.

Далі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна 24.05.2025 року близько 02-20 год. повернувся до вказаного автомобіля марки Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_3 , та шляхом вільного доступу та зламу зовнішніх елементів кузова здійснив демонтаж та таємне викрадення накладок на зовнішню дверну ручку у кількості 4 штук вартістю 12 286, 08 грн, накладок на арку над колесами (розширювач крила, передня права, передня ліва, задня права, задня ліва) у кількості 4 штук до КТЗ Audi Q5, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_3 , вартістю 26 166, 24 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 87 752, 16 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, що наведені вище. Просив суд суворо не карати.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичних обставин справи, суд розглядає справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добровільності позиції учасників судового розгляду. Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд дійшов до висновку, що під час судового розгляду винуватість обвинуваченого доведена повністю.

Скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення суд кваліфікує по епізоду від 13.05.2025 року за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, по епізоду від 23.05.2025 року за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; одружений; має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; з вищою освітою; здійснює підприємницьку діяльність як ФОП ОСОБА_4 ; має місце реєстрації; на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; раніше не судимий.

На підставі ст. 66 КК України як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує роз`яснення Верховного Суду України, викладені в постанові №7 від 04 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшучої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, даних про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті за якою він обвинувачується, за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що покарання відповідно до ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, з урахуванням того, що потерпілим відшкодовано спричинену шкоду, щодо призначення покарання останні покладалась на розсуд суду, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, та відповідно до ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

На підставі ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешти майна, накладені в межах даного кримінального провадження.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України підтверджені процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення по кримінальному провадженню експертизи №СЕ-19/121-25/13481-Д від 24.06.2025 у розмірі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн, експертизи №СЕ-19/121-25/13443-АВ від 19.06.2025 року у розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) грн 50 (п`ятдесят) коп., експертизи № СЕ-19/121-25/13442-АВ у розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) грн 50 (п`ятдесят) коп., експертизи № СЕ-19/121-25/13439-АВ у розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) грн 50 (п`ятдесят) коп., експертизи № СЕ-19/121-25/13441-АВ у розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) грн 50 (п`ятдесят) коп., експертизи № СЕ-19/121-25/13438-АВ у розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) грн 50 (п`ятдесят) коп., експертизи №СЕ-19/121-25/13440-АВ у розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) грн 50 (п`ятдесят) коп., експертизи №СЕ-19/121-25/11910-Д у розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн 80 (вісімдесят) коп., експертизи №СЕ-19/121-25/12097-ТР у розмірі 1337 (одна тисяча триста тридцять сім) грн 10 (десять) коп., експертизи №СЕ-19/121-25/12145-АВ у розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) грн 50 (п`ятдесят) коп., а всього у розмірі 23176 ( двадцять три тисячі сто сімдесят шість) грн 40 (сорок) коп..

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 30.05.2025 року та від 03.06.2025 року на декоративні накладки сірого кольору на зовнішні дверні ручки від автомобілю Audi A4 у кількості чотири штуки; дві полімерні автомобільні ручки марки «Audi» та дроти з чотирма парктроніками марки «Audi»; чотири білі полімерні накладки на автомобільні ручки відкривання дверей; дві полімерні накладки протитуманних ліхтарів чорно-сірого кольору; кофту сірого кольору; чорну футболку з білим написом; чорні шорти; чотири полімерні накладки колесних арок з автомобілю білого кольору; дверні накладки автомобілю (молдинг), дві короткі та дві довгі біло-сірого кольору; тапки з написом «rider».

Речові докази: декоративні накладки сірого кольору на зовнішні дверні ручки від автомобілю Audi A4 у кількості чотири штуки; дві полімерні автомобільні ручки марки «Audi» та дроти з чотирма парктрониками марки «Audi»; чотири білі полімерні накладки на автомобільні ручки відкривання дверей; дві полімерні накладки протитуманних ліхтарів чорно-сірого кольору; чотири полімерні накладки колесних арок з автомобілю білого кольору; дверні накладки автомобілю (молдинг), дві короткі та дві довгі біло-сірого кольору; мобільний телефон марки «iPhone» 15 PRO MAX в зеленому чохлі з IMEI: НОМЕР_5 ; ноутбук марки «HP» з зарядним пристроєм -вважати повернутими власникам майна; кофту сірого кольору; чорну футболку з білим написом; чорні шорти; тапки з написом «rider» -повернути власнику майна; DVD-R диск з відеозаписами в кількості семи штук під назвами "20250528191204125», «20250528191310822», «20250528191735096», «20250528221309938», «20250528221621232», «20250528221759925», «20250528221847462»; DVD-R диск з відеозаписом під назвою «Робот _20250524-013000-20250524-014500» - зберігати в матеріалах кримінального провадження; паперовий конверт в середині якого СПВ на 1 ВЛС; паперовий конверт в середині якого первісна упаковка та 1 ВСЛ зі слідом -знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя - ОСОБА_1