Вирок від 15 січня 2026 р. у справі №639/9069/25 — Новобаварський районний суд міста Харкова

16.01.2026

Справа №639/9069/25

Провадження № 1-КП/639/168/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/9069/25 (в ЄРДР №12025221210000938 від 04.11.2025) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коротич Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:

-08 лютого 2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік;

-23 березня 2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-20 жовтня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 68, ст. 71 КК України 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-17 січня 2020 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_3 , будучи раніше судимий за злочини проти власності, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

Так, ОСОБА_3 у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» (затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні») та в подальшому продовженого відповідно до ст. ст. 85,106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII, а саме 03.11.2025, приблизно о 16:00, перебував за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 155, біля магазину «Вина світу», де познайомився з раніше незнайомим йому чоловіком - потерпілим ОСОБА_5 , який перебував разом зі своїм велосипедом. В ході бесіди потерпілий ОСОБА_5 залишив свій велосипед, на якому знаходився чохол, в якому знаходився мобільний телефон «IPhone 13 Pro Max», 128 Гб оперативної пам`яті біля вказаного магазину та відійшов по своїм справам на 10 хвилин, а ОСОБА_3 залишився стояти біля вказаного велосипеду.

Саме в цей час, у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого злочинного задуму, використовуючи ту обставину, що за його діями, як на його думку, ніхто не спостерігає і не може завадити доведенню протиправного умислу до кінця, таємно заволодів мобільним телефоном «IPhone 13 Pro Max», 128 Гб оперативної пам`яті.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи усвідомлено, виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння мобільним телефоном, належним ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_3 , звернувши на свою користь майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_5 на суму 23 103 грн. 75 коп.

ІІ. Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, як скоїв його при вищезазначених обставинах, він не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, а також висновки судово-товарознавчої експертизи. Зокрема ОСОБА_3 показав суду, що 03.11.2025 знаходився на вул. Полтавський шлях в м. Харкові, біля магазину «Вина світу», де познайомився з потерпілим ОСОБА_5 , який був на велосипеді. Коли ОСОБА_5 відійшов, залишивши велосипед, він дістав з чохла, що був на велосипеді, мобільний телефон та пішов. Вказаний мобільний телефон він продав того ж дня у ремонтному центрі неподалік ст. метро «Холодна гора» за 1500 грн.

Свої дії ОСОБА_3 піддав критичній оцінці, висловив жаль щодо скоєного.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.

Цю позицію також висловив прокурор.

Потерпілий ОСОБА_5 в поданій до суду заяві просив розглядати кримінальне провадження без його участі, зазначивши, що цивільний позов заявляти не буде, покарання просив призначити на розсуд суду, а тому, з урахуванням положень ст. 325 КПК України, а також думки сторін кримінального провадження, суд розглянув справу за відсутності потерпілого.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, а також, що він не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують особу ОСОБА_3 , а також матеріалів кримінального провадження щодо наявних процесуальних витрат та речових доказів.

ІV. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України), є доведеною. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, мотиви суду при призначенні покарання

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; неодружений, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має; офіційно не працює; має місце реєстрації та постійне місце проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття. При цьому судом враховується, що ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, піддав свої дії критичній оцінці, висловив жаль щодо скоєного. При цьому викрадене майно повернуто потерпілому ОСОБА_5 ..

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами; враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є умисним тяжким злочином; кількість епізодів злочинної діяльності - один; відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини, вартість викраденого майна; особу винного; обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.

Також судом враховується позиція потерпілої ОСОБА_5 , який у призначенні покарання покладався на розсуд суду, а також, що викрадене майно було йому повернуто.

При цьому суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого є неможливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, яке має бути призначене у розмірі нижньої межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України, що буде необхідним та достатнім.

Підстав застосування положень статті 69 КК України, і тим більше статті 75 цього Кодексу, судом не встановлено.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 25.11.2025, згідно вимог ч. 4 ст. 174, абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України необхідно зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 строк застосування до нього по даному кримінальному провадженню запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у період з 27.11.2025.

Враховуючи положення абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на 2 місці, тобто до 19.03.2026, залишити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання після набрання вироком законної сили та приведення його до виконання.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 3342-IX від 23 серпня 2023 року) зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 строк застосування до нього по даному кримінальному провадженню запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з 27.11.2025 до закінчення строку його дії, з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-DVD-R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 38-39);

-мобільний телефон «IPhone 13 Pro Max», 128 Гб оперативної пам`яті, сірого кольору - залишити у розпорядженні (вважати повернутими) власника ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 54, 60/1).

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 400,00 грн. (чотириста грн. 00 коп.) стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 25).

До набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на 2 місці, тобто до 19.03.2026, залишити обвинуваченому ОСОБА_3 без змін запобіжний захід, визначений ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 27.11.2025 (справа № 639/8870/25, провадження № 1-кс/639/1583/25), у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 втрачає свою дію з дати набрання вироком законної сили або спливу строку, визначеного цим вироком - 19.03.2026, в залежності від події, яка настане раніше, крім випадку продовження строку дії запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 25.11.2025 по справі №639/8870/25 (провадження №1-кс/639/1571/25) на вищезазначений речовий доказ - мобільний телефон (т. 2 а.с. 59-60).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1