Вирок від 18 січня 2026 р. у справі №387/1504/25 — Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/1504/25

Номер провадження по справі 1-кп/387/67/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025121100000142 від 17.06.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександро-Завадське Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого та фактично проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, має малолітню доньку 2021 року народження, відповідно до ст.89 КК України є таким, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану; несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, - за таких обставин.

ОСОБА_3 10.06.2024 близько 05 годині 00 хвилин перебував на території ФОП « ОСОБА_5 », що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 по проханню господаря рубали дрова. Під час відпочинку ОСОБА_3 попрохав ОСОБА_6 показати йому свій мобільний додаток «Приват24», з метою подивитися скільки грошей знаходиться на банківському рахунку останнього. На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився та на власному мобільному телефоні марки «Redmi9» ввів у мобільний додаток «Приват24» свій відомий лише йому пароль, тим самим надавши доступ до користування своїм мобільним додатком і передав мобільний телефон ОСОБА_3 , в цей час у останнього виник умисел на викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 10.06.2025 під час дії правового режиму воєнного стану, який введено із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», надалі неодноразово продовжено, востаннє до 04.11.2025, перебував у господарському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, свідомо бажаючи їх настання, діяв із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу до банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_6 , за допомогою мобільного застосунку «Приват24» здійснив крадіжку грошових коштів з рахунку потерпілого шляхом перерахування двома транзакціями 10.06.2025 о 05 годині 17 хвилин на картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_6 , в АТ «Універсал банк», грошові кошти у сумі 15 000 гривень 00 копійок; 10.06.2025 о 05 годині 19 хвилин на картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_6 , в АТ «Універсал банк», грошові кошти у сумі 25 000 гривень 00 копійок. Викраденими коштами розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнові збитки на загальну суму 40 000 гривень 00 копійок.

Разом із тим ОСОБА_3 , 10.06.2025 року перебуваючи в господарському приміщенні ФОП « ОСОБА_5 » за адресою АДРЕСА_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , під приводом перегляду інформації по банківському рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_6 , через мобільний застосунок «Приват24», який є системою дистанційного керування банківськими рахунками, отримав від ОСОБА_6 доступ до його облікового запису в мобільному телефоні та здійснив вхід до автоматизованої системи віддаленого доступу, видавши себе за останнього, без дозволу власника, діючи умисно та з корисливих мотивів, порушив порядок функціонування банківської системи, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , шляхом несанкціонованих операцій у системі «Приват24»: 10.06.2025 о 05 годині 17 хвилин на картковий рахунок № НОМЕР_2 сума 15 000 грн і 10.06.2025 о 05 годині 19 хвилин на картковий рахунок № НОМЕР_2 сума 25 000 гривень.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю та надав показання, що 10.06.2024 близько 05 годині 00 хвилин перебував на території ФОП « ОСОБА_5 », що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 рубали дрова. Під час відпочинку ОСОБА_3 попрохав ОСОБА_6 показати йому свій мобільний додаток «Приват24», з метою подивитися скільки грошей знаходиться на банківському рахунку останнього. ОСОБА_6 надав йому доступ до мобільного додатку «Приват24» і передав мобільний телефон. Він без відома ОСОБА_6 перерахував грошові кошти в сумі 40 000 гривень 00 копійок. ОСОБА_3 в судовому засіданні у вчиненому розкаявся та повідомив, що завданні збитки потерпілому відшкодував в сумі 52 000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання подав заяву, що претензій до обвинуваченого не має, завдані збитки відшкодовані та просить не позбавляти волі обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор потерпілий та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.

Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України допитав обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже суд дійшов до висновку про наявність складу вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, а вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану; несанкціоноване втручання в роботу інформаційних ( автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж - доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_3 обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин та кримінальний проступок, по місцю проживання характеризується посередньо, відповідно до ст.89 КК України є таким, що не має судимості, не одружений, має малолітню дитину 2021 року народження щодо якої сплачує аліменти, щиро розкаявся у вчинених кримінальний правопорушеннях, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Суд також враховує, що обвинувачений відшкодував завдані збитки потерпілому. Крім того суд приймає до уваги відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, відшкодування потерпілому завданих збитків, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставини, що обтяжують покарання в межах висунутого обвинувачення, які передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на зазначене суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства із врахуванням позиції прокурора та потерпілого, які просили не позбавляти волі обвинуваченого, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження щодо вчинення нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі за ч.4 ст.185 КК України та обмеження волі за ч.1 ст.361 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України та ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 17, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями), суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України та призначити покарання:

за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років;

за ч.1 ст.361 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1