Постанова від 15 січня 2026 р. у справі №206/7269/25 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/7269/25

Провадження № 3/206/68/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Задорожній К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра одночасно перебувають дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124 122-4, КУпАП, за №206/7269/25 та №206/7270/25, які відповідно до положень ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню.

Так 25 жовтня 2025 року о 00 годин 30 хвилин в м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, буд. 110 А водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ VIDA, НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався що це буде безпечним, в наслідок чого скоїв обрив заправочного пістолету колонки 3, чим спричинив заправочному пістолету механічних пошкоджень та завдав матеріальних збитків керівництву АЗС «БРСМ», чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 25 жовтня 2025 року о 00 годин 30 хвилин в м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, буд. 110 А водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ VIDA, НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди з місця якої поїхав, до поліції не повідомив, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі – ПДР України), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519357 від 21 листопада 2025 року, ЕПР1 № 519372 від 21 листопада 2025 року, рапортом поліцейського 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта Грифонова А.С. від 25 жовтня 2025 року, схемою місця ДТП від 25 жовтня 2025 року, поясненнями ОСОБА_4 від 25 жовтня 2025 року, який працює оператором заправних станцій на АЗС «БРСМ», відеозаписом та фото з місця події ДТП, та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини особи, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність – абз. 2 ст. 33 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 (справа «О Галлорен та Франціс проти Сполученого Королівства») зроблено висновок, що «будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Дослідивши дані про особу правопорушника, встановлено, що ОСОБА_1 упродовж року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, що підтверджується довідкою з адмінпрактики, що свідчить про системність ігнорування вимоги законуз боку ОСОБА_3 , який не робить належних висновків та становить підвищену небезпеку для оточуючих.

Суд констатує, що допущені ОСОБА_5 порушення правил дорожнього руху передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП містять ознаки підвищеної суспільної небезпеки. Правопорушення потягнули за собою не тільки негативні наслідки для майна потерпілого, а й могли створити потенційну загрозу життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху.

Стягнення у виді штрафу, яке передбачене як максимальне за санкцією статті 122-4 КУпАП, суддею визнається як занадто м`яке і не відповідне обставинам правопорушення та його наслідкам.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, вважаю ,що застосування до ОСОБА_3 штрафу буденедостатнім. З метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, згідно зі ст. 23 КУпАП, суд вважає за необхідне призначитиадміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33-36, 122-4, 124, 221, 283-287, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи № 206/7269/25 (провадження № 3/206/68/26) та № 206/7270/25 (провадження 3/206/69/26) в одне провадження та присвоїти справі № 206/7269/25 (провадження № 3/206/68/26).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, КУпАП та накласти на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Р.О. Кушнірчук