Постанова від 15 січня 2026 р. у справі №214/11085/25 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/11085/25

3/214/3/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участю: захисника – Новака А.М.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506726 від 08.11.2025, встановлено, що 08.11.2025 року о 03-20 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Володимира Великого, буд. 8, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 ПДР, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Новак А.М. через систему «Електронний суд» надав клопотання про закриття в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні захисник Новак А.М. підтримав доводи викладені в клопотанні про закриття провадження. Вказав на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів та усіх необхідних відомостей, які б вказували на винувать ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилався на те, що відповідно до наданого відеозапису з нагрудних камер чітко видно, що у ОСОБА_1 поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, нормальне формулювання своїх думок, рухи тіла теж адекватні. Що, на його думку, свідчить про упередженість дій працівників поліції. Крім того, вказував на те, що ОСОБА_1 не отримувала направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння. Вважає, що у працівника поліції, яким складено протокол відносно ОСОБА_1 , не було достатніх підстав вважати, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння. При цьому жодних дій щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння поліцейським зроблено не було. За таких обставин, вважає, що винуватість ОСОБА_1 не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, заслухавши доводи захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши диск із відеозаписом з місця події дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст.251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506726 від 08.11.2025, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП поліцейським ППП в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2025 року, яке складено у відповідності до вимог інструкції; довідкою, згідно якої гр. ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ; відеозаписами із бодікамер, на яких відображено факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в у повному обсязі.

Суд критично оцінює доводи захисника, оскільки як факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , доведений дослідженим в суді відеозаписом. Також суд не вбачає наявність істотних порушень чи обмежень прав ОСОБА_1 , оскільки права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності були їй роз`яснені, від підписання протоколу вона відмовилася, вважаючи себе тверезою, що зафіксовано відеозаписом (час 03-53).

Посилання захисника на складення направлення на медичний огляд водія транспортного засобу (а.с.4) вже після складення та оголошення протоколу, жодним доказом не підтверджено тому судом до уваги не береться.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені захисником обставини не є істотним порушенням прав та свобод ОСОБА_1 , не спростовують факту керування нею транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому не є підставою для закриття провадження щодо останньої у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи захисника Новака А.М., що відеозапис наданий працівниками поліції не містить достовірних відомостей щодо наявності будь-яких ознак, які б свідчили про вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, суд до уваги не бере, оскільки його переглядом встановлено, що у працівників поліції були вагомі підстави для констатації у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різкої зміни забарвлення шкірного покрову обличчя. Відеозапис відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та визнання її винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП поліцейськими дотримано.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували заперечення захисника, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 ступінь її вини, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь