Вирок від 15 січня 2026 р. у справі №186/1/26 — Шахтарський міський суд Дніпропетровської області

Справа №186/1/26

Провадження №1-кп/0186/324/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданн і в м.Шахтарському кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025041380000113 від 22 листопада 2025 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, ФОП, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 21 листопада 2025 року о 13 годині 56 хвилини рухався по вул.Кобзаря, м.Шахтарського, Синельниківського району, Дніпропетровської області автомобілем, марки «Ауді К5» д.н.з НОМЕР_1 та був зупинений інспектором СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_6 . На законну вимогу працівника поліції щодо надання посвідчення водія ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 15 по вул.Кобзаря, м.Шахтарського, Синельниківського району, Дніпропетровської області, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , видане 24 вересня 2025 року ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є підробленим, оскільки воно не відповідає вимогам Постанови Кабінету міністрів України №844 від 06 вересня 2020 року «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талону транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знаку України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», отримане не в порядку, встановленому «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», яке затверджене Постановою Кабінету міністрів України №340 від 08 травня 1993 року, діючи умисно, з метою створити перед працівниками поліції видимість наявності у нього дійсного посвідчення водія та, відповідно, права на керування транспортним засобом, категорії «В», надав інспектору СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_6 , завідомо підроблене для нього посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , видане 24 вересня 2025 року, тим самим, використав завідомо підроблений документ.

02 січня 2026 року між прокурором Шахтарської окружної прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 , якій, на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12025041380000113 від 22 листопада 2025 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_5 , із захисником - адвокатом - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, у приміщенні кабінету №4 Шахтарської окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою: вул.Миру, буд.№43, селища Петропавлівки, Синельниківського району, Дніпропетровської області, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої: підозрюваний - ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погодилися на призначення покарання підозрюваному - ОСОБА_5 , по ч.4 ст.358 КК України, - у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

В угоді також передбачені наслідки укладення угоди, її затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримала, просила її затвердити та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

Обвинувачений визнав повністю себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358КК України, від дачі показань відмовився, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання в виді пробаційного нагляду на строк один рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких і тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Пунктом 1 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, - використання завідомо підробленого документа.

Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст.472 КПК України, Закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі, щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ч.4 ст.358 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, переконався, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, - використання завідомо підробленого документа.

Укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений - ОСОБА_5 , повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

На підставі ст.65 КК України, п.1 Постанови Пленуму ВССУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення, перевиховання обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання.

Крім того, при призначені покарання враховано, що ОСОБА_5 є несудимим, щиро розкаюється в скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним, призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та ухвалення обвинувального вироку.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь; що ОСОБА_5 скоїв кримінальний проступок, щиро розкаявся в скоєному, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу, закону та ухваленню вироку, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_5 покарання по ч.4 ст.358 КК України у виді пробаційного нагляду, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 по ч.4 ст.358 КК України правильна, за ознакою - використання завідомо підробленого документа.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речового доказу суд вирішує в порядку ст.100 КПК України: посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , видане 24 вересня 2025 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження №12025041380000113 від 22 листопада 2025 року, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової технічної експертизи документа, вартість якої, згідно довідки, складає 1782 гривні 80 копійок.

У відповідність ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна та вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2025 року у справі №186/2431/25, провадження №1-кс/0186/336/25 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12025041380000113 від 22 листопада 2025 року, на посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , видане 24 вересня 2025 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Затвердити укладену 02 січня 2026 року між прокурором Шахтарської окружної прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 , якій, на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12025041380000113 від 22 листопада 2025 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_5 , з захисником - адвокатом - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, у приміщенні кабінету №4 Шахтарської окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою: вул.Миру, буд.№43, селища Петропавлівки, Синельниківського району, Дніпропетровської області, угоду про визнання винуватості, за умовами якої: підозрюваний - ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погодилися на призначення покарання підозрюваному - ОСОБА_5 , по ч.4 ст.358 КК України, - у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

В угоді також передбачені наслідки укладення угоди, її затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ: посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , видане 24 вересня 2025 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження №12025041380000113 від 22 листопада 2025 року, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судової технічної експертизи документа - 1782 гривні 80 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2025 року у справі №186/2431/25, провадження №1-кс/0186/336/25 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12025041380000113 від 22 листопада 2025 року, на посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , видане 24 вересня 2025 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

Вирок Шахтарського міського суду Дніпропетровської області на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Шахтарський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі, не роз`яснення наслідків укладення угоди;

прокурором, виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_7