Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №183/13126/25 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/13126/25

№ 3/183/5324/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Східного МРУ ДПС по роботі з великими платниками податків відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голова правління АТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод», юридична адреса: Дніпропетровська область, Самарівський район, м. Самар, вул. Гідності 115,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, чим здійснено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту порушено абз. а) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за вересень 2025 року - завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду х вересні 2025 року в розмірі 9 098 гривень, внаслідок чого порушено п. 200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи від неї також не надходило. Клопотання про відкладення слухання справи від неї також не надходило.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення. Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що надані суду докази не можуть вважатися допустимими, з огляду на те, що:

-протокол всупереч вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП складено пізніше, ніж через 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, суду також не надано підтвердження вручення його копії особі, яка притягається до адміністративної відповідальності під розписку. Надано лише не засвідчені, згідно вимог законодавства, копії документів на підтвердження здійснення поштового відправлення, зміст якого встановити неможливо;

-протокол не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не має запису про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу;

-згідно наданого протоколу, суд не може впевнитись у тому, що виконано вимоги закону щодо роз`яснення прав і обов`язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності;

Оскільки суд повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування з боку Східного МРУ ДПС по роботі з великими платниками податків не було доведено винуватість вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки надані докази взагалі суд оцінює як недопустимі.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник