Постанова від 11 січня 2026 р. у справі №211/14525/25 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

№ 3/211/430/26

ЄУН 211/14525/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2026 р. м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2025 року, співробітником поліції було складено протокол серії ВАД №950407, в якому зазначено, що 13.12.2025 року, приблизно о 10:15, у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул. Соборності, біля буд. 87, здійснював продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору, при цьому не маючи державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без відповідних ліцензій на це, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що вбачається з його підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Суд на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, і протоколом про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення та містить: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП, передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ч.2 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах. В якості підтвердження повторності вчинені особою дій, за які її протягом року було притягнуто до відповідальності, органом поліції нічого не надано. Тому фактичні обставини, так як вони викладені в протоколі, не відповідають диспозиції саме ч.2 ст.164 КУпАП.

Суд зауважує, що ч.1 ст.164 КУпАПє бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма закону порушена.

В порушення ції вимоги Закону в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №950407 від 13.12.2025 відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушив ОСОБА_1 .

Крім того, вказаний протокол не містить відомостей про те, кому саме ОСОБА_1 здійснював продаж тютюнових виробів, протягом якого часу він здійснював відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, оскільки господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі встановлені окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для висновку про здійснення господарської діяльності.

Також уповноваженою особою в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вказано більше жодної інформації про склад правопорушення, а саме не зазначено: які тютюнові вироби, їх кількість та кому було здійснено їх продаж, у зв`язку з чим неможливо встановити об`єктивну сторону правопорушення.

Таким чином, під час розгляду справи судом не отримано будь-яких доказів, в розумінні ст.251 КУпАП, на підтвердженні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП.

Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.247,280,283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети згідно протоколу огляду та вилучення речей та предметів від 13.12.2025 - повернути за належністю власнику.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Грубник