Постанова від 15 січня 2026 р. у справі №211/7149/25 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/7149/25

Провадження № 3/211/35/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122 ч. 5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

05 червня 2025 року, о 09-15 годині водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки DAEWOO LANOS TF 69Y номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі, вул. Виробнича, біля електроопори 2939, починаючи виїжджати з другорядної дороги не виконала вимоги дор. знака 2.1 (дати дорогу ) та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, чим спричинила створення аварійної обстановки, а саме примусила водія автомобіля Dacia Logan номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 для забезпечення особистої безпеки різко змінити напрямок руху та швидкість, чим порушила п. 10.2, 10.1, 13.1, 2.3 д Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та її захисник, адвокат Зайцев О.В. до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися. Адвокат Зайцев О.В. вкотре надіслав клопотання про відкладення судового засідання через його зайнятість у іншій справі, не додаючи жодних доказів.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання за відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представника під час розгляду справи в суді зумовлена саме їхньою пасивною поведінкою, крім того були не позбавлені можливості надати свої письмові заперечення, у разі незгоди з інкримінованим адміністративним правопорушенням, а також всі наявні у них докази на підтвердження таких заперечень. 08.07.2025 року адвокат Зайцев О.В. ознайомився із матеріалами адміністративної справи, 03.12.2025 року він ознайомився із висновком експерта від 05.11.2025 року № КСЕ-19/104-25/40380, таким чином на думку суду мав достатньо часу для складання правової позиції стосовно захисту свого клієнта, а відтак суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, адвоката Зайцева О.В. на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи аналізується відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, які вона, виходячи із протоколу про адміністративне правопорушення, порушила:

Згідно з пунктом 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно з пунктом 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з пунктом 2.3 д ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 33.2 ПДР України, знаком пріоритету є знак 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються головною дорогою.

До матеріалів справи долучено схему місця ДТП від 06.06.2025 року, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ксерокопії фотокарток з місця ДТП, та диски з відеозаписами: з відеореєстратору автомобіля Dacia Logan на якому зафіксовано рух автомобілів DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1 та Dacia Logan номерний знак НОМЕР_2 ; про заміри на дорозі.

Як вбачається із досліджених доказів, водій ОСОБА_1 05.06.20255 року о 09-15 год. керуючи автомобілем DAEWOO LANOS TF 69Y номерний знак НОМЕР_1 у м. Кривому Розі та виконуючи маневр лівого повороту з прилеглої території «Центрального Кладовищ» за наявності д.з. 2.1 «Дати дорогу» на головну дорогу вул. Виробнича в сторону вул. Дніпровське шосе, не надала перевагу у русі автомобілю Dacia Logan номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорогі з боку м-н. Індустріальний у напрямок вул. Дніпровське шосе, в наслідок чого водій ОСОБА_2 уникаючи зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS TF 69Y номерний знак НОМЕР_1 втративши контроль над керуванням свого автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху де контактував з автомобілем «БМВ Х-3» під керуванням водія ОСОБА_4 , яка рухалася у зустрічному напрямку прямо, по проїжджій частині вул. Виробнича з боку вул. Дніпровське шосе.

В ході розгляду справи, постановою суду від 01.10.2025 року у даній справі за клопотанням представника ОСОБА_1 , адвоката Зайцева О.В. було призначено комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково – дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

Експертів було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів було надано матеріали справи про адміністративне правопорушення № 211/7149/25 (провадження 3/211/3283/25), в тому числі оптичні диски долучені до справи Полком патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП та представником ОСОБА_1 , адвокатом Зайцевим О.В.

24.11.2025 року на адресу суду від Дніпропетровського науково – дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта № КСЕ-19/104-25/40380 від 05.11.2025 року, відповідно до якого, при заданих та встановлених вихідних даних, як при фактичній швидкості руху автомобіля Dacia Logan (р.н. НОМЕР_2 ), так і при максимально дозволеній швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті, водій ОСОБА_2 з моменту розташування автомобіля Daewoo Lanos (р.н. НОМЕР_3 ) на відстані шляху гальмування до ближнього краю перехрещуваної проїзної частини, перебував в аварійній обстановці та виконаний маневр праворуч був вимушений. Вирішити ж питання про наявність можливості у водія ОСОБА_2 запобігти ДТП та відповідності його дій вимогам п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України може лише суд, оскільки це пов`язано з оцінкою суб`єктивних якостей водія, що не потребує застосування спеціальних автотехнічних знань. При заданих та встановлених вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем Daewoo Lanos (р.н. НОМЕР_3 ) вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 16.11 та д.з. 2.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 своїми діями створила аварійну обстановку для водія автомобіля Dacia Logan (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 . З причини зазначеної в дослідницькій частині даного висновку, встановити швидкість руху автомобіля Dacia Logan (р.н. НОМЕР_2 ) в момент проїзду 5 відрізків, які знаходяться між е/о № 6 та № 1, не надалось можливим.

З даного висновку експерта вбачається, що експертом при його складанні досліджувалися всі матеріали даної справи в тому числі і додані диски з відеозаписами з відеореєстратору автомобіля Dacia Logan та про заміри на дорозі. При дослідженні даних відеозаписів, експертом було визначено, що як при фактичній швидкості руху автомобіля Dacia Logan (р.н. НОМЕР_2 ) (82,4 км/год), так і при максимально дозволеній швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті (50 км/год), водій ОСОБА_2 з моменту розташування автомобіля Daewoo Lanos (р.н. НОМЕР_3 ) на відстані шляху гальмування до ближнього краю перехрещуваної проїзної частини, перебував в аварійній обстановці та виконаний маневр праворуч був вимушений. Водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, перед виконанням маневру повороту ліворуч пов`язаного з виїздом на головну дорогу з другорядної повинна була надати дорогу транспортним засобам, що рухались по головній дорозі, та впевнитись, що цей маневр буде безпечним і вона своїми діями не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що передбачено вимогами п. 10.1, 16.11, та д.з 21 Правил дорожнього руху України.

Оскільки, автомобіль Daewoo Lanos (р.н. НОМЕР_3 ) перед ДТП перебував в технічно справному стані, подія здійснена в задовільних дорожніх умовах (сухе дорожнє покриття, видимість та оглядовість водіям не обмежена) За відсутності зовнішніх чинників, що змушували її екстрено виконувати ті або інші норми Правил дорожнього руху України, то результат ситуації повністю визначався прийнятим цим водієм на власний розсуд рішенням в частині виконання маневру ліворуч, пов`язаного з виїздом на головну дорогу з другорядної, при наявності автомобіля Dacia Logan (р.н. НОМЕР_2 ), який рухався по головній дорозі праворуч, і його реалізацією в робочому режимі.

Отже, технічна можливість для водія ОСОБА_1 запобігти ДТП, визначалася виконанням нею в робочому режимі вимог п. 10.1, 16.11 та д.з. 2.1 Правил дорожнього руху України і на момент проведення дослідження експерту не відомі які-небудь перешкоди технічного характеру, які не дозволяли б їй виконати вказані норми Правил дорожнього руху, - виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання події з її боку.

Таким чином, водій автомобіля Daewoo Lanos (р.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання в робочому режимі вимог п. 10.1, 16.11 та д.з. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Тобто п. 10.1 Правил дорожнього руху України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п. 16.11 Правил дорожнього руху України: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Д.з. 2.1 «“Дати дорогу”. Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі»

Враховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем Daewoo Lanos (р.н. НОМЕР_3 ) вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 16.11 та д.з. 2.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП.

Даний висновок суд бере до уваги, оскільки є чинним, його дані стороною не оскаржені та не спростовані, при цьому експертом у висновку були надані відповіді на питання, які були поставлені захисником Гончар О.М.

На момент розгляду справи інші висновки експертів, відсутні.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 5 КУпАП,

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до яких, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення ..., та враховуючи, що наведена подія мала місце 05.06.2025 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 05.09.2025 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких підстав, провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, судовим експертом, після проведення судової експертизи, яка була призначена за клопотанням захисника адвоката Зайцева О.В. до матеріалів справи долучено Довідку експерта, відповідно до якої вартість проведеної експертизи становить 7131,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Тобто, аналізуючи норми ч. 2 ст. 15 наведеного закону, на які послався захисник, можна зробити висновок, що проведення судових експертиз у кримінальних провадженнях та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України; проведення таких судових експертиз мають бути призначені за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду.

Отже, з наведеної норми, суд робить висновок, що мова йде про проведення експертизи; та враховуючи, що чинний КУпАП не передбачає поняття судових витрат та їх розподіл, суд застосовує норми КПК України. Так, відповідно доч.2ст.124КПК України, уразі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

У висновку ВП (постанова від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20), зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма та процедура, яка б передбачала розподіл процесуальних витрат, тому до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією, та вважає за доцільне керуватися процесуальними нормами діючого КПК України, а саме, ст. ст. 124, 126 КПК України, на підставі яких у зв`язку із встановленням судом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.5 КупАП, з останньої на користь держави, підлягають стягненню витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №КСЕ-19/104-25/40380 від 05.11.2025 року, у розмірі 7131,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,38,122,245,251-252,283-285,287,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 5 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.5 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судові витрати за проведення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи №КСЕ-19/104-25/40380 від 05.11.2025 року, у розмірі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна ) грн.20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко