Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №175/21293/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/21293/25

Провадження № 3/175/9527/25

ПОСТАНОВА

іменем України

19 січня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС в Дніпропетровській області:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянка України, керівник ТОВ «ТРЕЙДПАК ІНВЕСТ», яке розташоване за адресою: вул. Малогвардійська, 6, м.Дніпро,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12.12.2025 до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ТОВ «ТРЕЙДПАК ІНВЕСТ», яка здійснив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4ДФ) за серпень 2025 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 22.09.2025. Фактично розрахунок надано 23.09.2025 відповідно до акту перевірки №54558/04-36-24-12/39102940 від 07.10.2025.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, є юридична адреса ТОВ «ТРЕЙДПАК ІНВЕСТ» вул. Малогвардійська, 6, м.Дніпро, що територіально не відноситься до юрисдикції Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З огляду на вищевикладене та враховуючи ті обставини, що на теперішній час діючим КУпАП не передбачено альтернативної підсудності розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-4 КУпАП, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду Дніпропетровської області, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для направлення за підсудністю до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.276, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, для його подальшого направлення за визначеною законом підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова