Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №502/69/26 — Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/69/26

ПОСТАНОВА

15 січня 2026 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, працюючого станом на 29.03.2024 року на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№99), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 судді Кілійського районного суду Одеської області Березнікову О.В., надійшов до провадження протокол № 26/2026 від 08.01.2026 р., складений старшим оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши відповідний протокол та долучені до нього письмові докази, встановлено наступне.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Зі змісту відповідного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для його складення стало несвоєчасне, без поважних причин подання ОСОБА_1 , декларації особи, яка припиняє свою діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

Частиною першої статті 276 КупАП визначено загальне положення щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме – справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Наступні частини вказаної статті КУпАП передбачають альтернативні положення щодо місця розгляду певних категорій справ про адміністративні правопорушення, проте стаття 172-6 КУпАП у вказаному переліку відсутня.

Отже, справа за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП має бути розглянута за місцем вчинення відповідного адміністративного правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, має бути вказане місце вчинення адміністративного правопорушення.

Як зазначено в абзацах 1, 7 пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Як вбачається з протоколу № 26/2026 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 08.01.2026 р., складеного стосовно ОСОБА_1 , пов`язаний з несвоєчасним поданням декларації особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, тобто безпосередньо відноситься до місця роботи, а як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 працював на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№99), яка знаходиться за адресою: с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, вулиця Запорізька, будинок 32.

При цьому, також в протоколі мається посилання на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 з питання офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначено Законом України «Про запобігання корупції».

Вказаним законом передбачено повноваження Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) як центрального органу виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Відповідно до пункту 5 частини першої, частини сьомої статті 12 Закону України «Про запобігання корупції» 10 червня 2025 року, наказом Національного агентства з питань запобігання корупції № 169/25 було затверджено Порядок складення протоколів про адміністративні правопорушення в Національному агентстві з питань запобігання корупції.

Як зазначено в п. 22 вказаного Порядку – у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначається місцезнаходження органу державної влади, органу місцевого самоврядування, юридичної особи, трудові/договірні відносини з якими свідчать про приналежність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суб`єктів вчинення адміністративного правопорушення.

Положення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, вказівки (роз`яснення) щодо визначення місця вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, не містить.

За системним аналізом релевантних положень законодавства, слід прийти до висновку, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є місце набуття ОСОБА_1 статусу суб`єкта декларування, а саме: Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№99) і, що розташована за адресою: 70441, Запорізька область, Запорізький район, село Біленьке, вулиця Запорізька, будинок 32.

Отже, з урахуванням встановлених вищенаведених обставин та висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015, слід прийти до висновку, що у даній справі про адміністративне правопорушення, на відповідну адміністративно-територіальну одиницю на яку поширюється юрисдикція суду за місцем знаходження Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№99).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, за змістом ч. 1 ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

А відповідно до ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду (судді) змінювати підсудність після її визначення відповідним органом внутрішніх справ.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства, оскільки розгляд відповідної справи за такого порушення, буде свідчити, що відповідний суд не є «судом, встановленим законом» в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За даних обставин, оскільки під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що вона не підсудна Кілійському районному суду Одеської області, її належить повернути до Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 7, 172-6, 221, 245, 256, 257, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення – повернути до Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков