Постанова від 15 січня 2026 р. у справі №751/9138/25 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 751/9138/25 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.

Провадження № 33/4823/75/26

Категорія - ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Селюха А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

закрито провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Місцевий суд зазначив, що 29.10.2025 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №903774 від 23.10.2025, згідно з яким 23 травня 2025 року об 11 год. 50 хв., у м. Чернігові, по просп. Перемоги, зі сторони просп. Миру в напрямку вул. Ринкова, ОСОБА_1 керував автомобілем Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_1 , та в районі буд. №76, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався ліворуч попереду в попутному напрямку та виконував маневр перестроювання. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, постраждалих осіб немає.

Закриваючи провадження у справі місцевий суд вказав, що дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_1 сталася 23.05.2025 року. На момент надходження вищевказаного адміністративного протоколу до суду, а саме 29.10.2025 року, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст.38 КУпАП України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду, винести нову, якою провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування скарги послався на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим не мав можливості надати суду докази своєї невинуватості, а саме висновок експертного дослідження, а отже даний доказ не став об`єктом дослідження при судовому розгляді справи. Вказує, що оскаржував постанова не відповідає вимогам закону, оскільки відсутнє посилання на конкретний пункт ПДР, порушення якого йому місцевий суд поставив у провину. Зазначає, що згідно з висновком експертного дослідження від 07.11.2025 року, експерти, дослідивши відео, на якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, дійшли висновку про те, що в його діях не вбачається невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху.

Також, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні, а про існування судового рішення йому стало відомо тільки 03 грудня 2025 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги; апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно зі ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи судове рішення про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив із того, що станом на момент винесення постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення. При цьому, будь-якого висновку про наявність або відсутність у діях ОСОБА_1 порушення п.12.3 Правил дорожнього руху, суд першої інстанції у винесеній постанові не зробив.

З даним висновком місцевого суду погодитись не можна, з огляду на таке.

Пункт 7 ст.247 КУпАП, за яким закрито провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , регламентує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: - вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; - сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної чи бездіяльності.

Тобто, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд обов`язку з`ясувати передбачені ст.280 КУпАП обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

Дані вимоги закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 місцевим судом дотримані не були, наявність або відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не встановлено, у зв`язку з чим прийнята судом першої інстанції постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Так, адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом п.12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.12.3 ПДР України, а саме те, що він 23 травня 2025 року, об 11 год. 50 хв., у м. Чернігові, по просп. Перемоги, зі сторони пр. Миру в напрямку вул. Ринкова, керував автомобілем Dodge Journey, н.з. НОМЕР_1 , та в районі буд. №76 у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем Toyota Yaris, н.з. НОМЕР_2 , який рухався ліворуч попереду в попутному напрямку та виконував маневр перестроювання. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає (а.с.2).

Працівниками поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему ДТП, пояснення учасників події та відеозапис.

Зі схеми місця ДТП від 23.05.2025 встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася між транспортними засобами Dodge Journey, н.з. НОМЕР_1 , та Toyota Yaris, н.з. НОМЕР_2 . Також зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху вказаних вище транспортних засобів, об`єкт, та дорожні знаки, зафіксовано пошкодження, які отримали вказані транспортні засоби (а.с.14).

Разом з тим, згідно висновку експертного дослідження №КЕД-19/125-25/14831 від 07.11.2025 року, наданого ОСОБА_1 , у відповідності до наданого на дослідження відеозапису у цій дорожній ситуації з моменту зміни напрямку руху автомобілем Toyota Yaris, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , до моменту первинного контакту з автомобілем Dodge Journey, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , пройшов час близько 1,84?1,96 сек.

У цій дорожній ситуації, з моменту початку зміни напрямку руху автомобілем Toyota Yaris, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , водій автомобіля Dodge Journey, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Toyota Yaris, н.з. НОМЕР_2 .

У цій дорожньо-транспортній ситуації, з точки зору, водій автомобіля Toyota Yaris, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був діяти в відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху та вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля Dodge Journey, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, а з моменту виникнення небезпеки для руху, повинен був діяти у відповідності до п. 12. 3 Правил дорожнього руху з урахуванням терміну «небезпека для руху», що зазначено в п. 1.10 Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія Dodge Journey, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебували б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Toyota Yaris, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Виходячи із тих обставин, які зафіксовані в матеріалах справи, та які узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 , апеляційний суд погоджується з твердженнями особи, щодо якої складено прокол у справі про адміністративне правопорушення, що ним не було допущено порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, що підтверджується вищевказаним експертним дослідженням.

Такі обставини ставлять під розумний сумнів, що причинний зв`язок із настанням ДТП перебуває саме з діями водія ОСОБА_4 у зв`язку з порушенням ним п. 12.3. Правил дорожнього руху, який ставиться йому у вину.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Апеляційний суд, звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які у своїй сукупності безумовно свідчили б, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, що і стало причиною вищевказаної ДТП.

Зважаючи на те, що згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративне правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, ураховуючи, викладене постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний